Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2697/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В., при секретаре Петуховой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой С.В. к администрации г.Чебоксары о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации г.Чебоксары к Николаевой С.В., МБУ " ..." о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

- исковые требования Николаевой С.В. удовлетворить: признать Николаеву С.В. членом семьи нанимателей квартиры "адрес" ФИО1 и ФИО2;

- признать за Николаевой С.В. право пользования жилым помещением в квартире "адрес";

- в иске администрации г.Чебоксары к Николаевой С.В., МБУ

" ..." о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Николаевой С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании её членом семьи нанимателей квартиры "адрес" - ФИО1 и ФИО2, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что семья истцы ( ФИО1, ФИО2, ФИО3) проживала в муниципальной квартире "адрес .1." на основании ордера N. В порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемой жилплощади их семье была предоставлена квартира "адрес .2.", которая в последующем по обменному ордеру N от 10 ноября 1988 г. была обменена на квартиру "адрес". При этом, согласно обменному ордеру, квартира была предоставлена ФИО1 на состав семьи из 2 человек: на самого ФИО1 и ... ФИО2. В ... г. Николаева С.В. зарегистрировала брак с ФИО4, который по устному согласию родителей истицы вселился в спорную квартиру. В ... г. у истицы родились ... Николаев С.В. и Николаев А.В., а в 1991 г. брак с ФИО4 был расторгнут. В 2002 г. умер ФИО1, а в 2003 г. ФИО2. Николаева С.В. с детьми постоянно проживала в спорном жилом помещении, дети посещали дошкольные учреждения, школы, наблюдались у врача по указанному адресу. Истец намерена приватизировать указанную квартиру, однако это не представляется возможным в связи с тем, что она и её дети не указаны в ордере в качестве членов семьи нанимателя. Просит признать её членом семьи умерших ФИО1,2, поскольку с момента предоставления квартиры в 1988 г. она постоянно проживет в спорной квартире, вела с ФИО1,2 общее хозяйство, проживали одной семьей, у них были общие доходы и расходы.

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд со встречным иском к Николаевой С.В., МБУ " ..." о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселении из жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО1 на состав семьи из двух человек на основании обменного ордера от 10 ноября 1988 г. N. После смерти нанимателя и ФИО2 лицевой счет не переоформлялся. С момента фактического освобождения муниципального жилого помещения в связи со смертью нанимателя, т.е. с марта 2003 г. квартира используется Николаевой С.В. и третьими лицами без правовых оснований. Более того, Николаева С.В. зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес .1.". Если бы с умершими нанимателями спорного жилого помещения Николаева С.В. имела семейные отношения и у них было намерение оставить в наследство квартиру именно ей, то с 1991 г. (как указано в иске момент вселения) до смерти нанимателей было достаточно времени для волеизъявления по регистрации истицы и третьих лиц в спорном жилом помещении, приватизации спорного жилого помещения, совершения иных сделок с целью закрепления жилого помещения за данными гражданами. В спорную квартиру Николаева С.В. надлежащим образом не вселялась, о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки, выписки из лицевого счета. Каких-либо договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между сторонами также не имеется.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Николаева С.В., её представитель - адвокат Павлова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что Николаева С.В. являлась членом семьи ФИО1,2, на её вселение в спорное жилое помещение было получено их согласие, она приобрела право пользования данной квартирой. ФИО1,2 не проживали в квартире по "адрес .1.", поскольку там проживал ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками. При жизни ФИО1,2 хотели зарегистрировать Николаеву С.В. в спорной квартире, но из-за внезапной смерти довести свое намерение до конца не смогли. Истица несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в квартирах по "адрес .1." и "адрес".

Представитель ответчика, истца по встречному иску, администрации г.Чебоксары Павлова А.Н., действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Помощник прокурора Богатыревич С.М. в своем заключении исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, поскольку Николаева С.В. и её дети длительное время проживали в спорной квартире, вносили плату за неё. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик МБУ " ...", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третьи лица Николаев А.В., Николаев С.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное администрацией г.Чебоксары по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывается, что в нарушение требований статьи 70 Жилищного кодекса РФ отсутствует письменное согласие нанимателя на вселение Николаевой С.В. в спорную квартиру. В связи с этим такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру и проживания в ней нанимателей ФИО 1 и ФИО2, наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если являлись или признавались членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР).

Статья 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила его супруга, детей и родителей. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 70 и частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 г. При этом на вселение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи требуется письменное согласие и наймодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Николаева С.В. является "данные изъяты" нанимателей ФИО2 и ФИО1. Факт вселения истца в спорное жилое помещение и совместное проживание с ФИО1,2 нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами, в частности: ДД.ММ.ГГГГ истец родила Николаев С.В. и Николаев А.В.. По сведениям амбулаторных карт на детей, карточек новорожденных от 14 февраля 1990 г., после рождения детей истец была выписана с ними по месту своего жительства в спорной квартире "адрес", дети с рождения состояли на амбулаторном учете и проходили лечение по указанному месту жительства в МУЗ " ...". Согласно справки МОУ " ..." г.Чебоксары от 15 марта 2012 г., Николаев А.В. и Николаев С.В. проходили обучение в указанной школе в период с ... г. по ... годы (с первого по девятый классы), адрес проживания - спорная квартира по "адрес". По сведениям отдела военного комиссариата Чувашской Республики по г.Чебоксары от 25 апреля 2012 г., Николаев А.В. и Николаев С.В. состоят на воинском учете, при постановке указали два адреса: спорной квартиры по "адрес" и квартиры по месту постановки на регистрационный учет по "адрес .1.". Из показаний допрошенных в качестве свидетелей соседей по спорной квартире по "адрес" ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что истец с детьми и ФИО1,2 постоянно проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, ФИО1,2 помогали истцу в воспитании детей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец является дочкой нанимателя, постоянно проживала совместно с ФИО1,2 в спорном жилом помещении, вела с ними общее хозяйство, вывод суда первой инстанции о вселении нанимателем истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи правильный, соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие регистрации истца в спорной квартире, само по себе, не указывает на нарушение процедуры вселения в жилое помещение, поскольку постановка на регистрационный учет является административным актом, тогда как в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части 1 статьи 64 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Вследствие этого доводы жалобы о несоблюдении истцом процедуры вселения в спорное жилое помещение путем постановки на регистрационный учет необоснованные, отсутствие письменного согласия ФИО1 и ФИО2 на вселение истицы в спорную квартиру, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: