Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чучучина А.Ю. к Чучучиной М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чучучиной М.Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Чучучиной М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по "адрес" в пользу Чучучина А.Ю. денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучучин А.Ю. и Чучучина М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 15 августа 2003 года по 11 июля 2011 года.

Чучучин А.Ю. является наследником по завещанию после смерти своего отца ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о наследстве по завещанию Чучучин А.Ю. вступил в права на наследство, состоящее из квартиры "адрес", земельного участка N, находящегося в садоводческом товариществе " ..." "адрес", кирпичного гаража, находящегося в гаражном кооперативе " ..." "адрес", а также денежных средств.

На основании доверенности от 15 июня 2010 года Чучучина М.Б., действуя от имени продавца Чучучина А.Ю., по договору купли - продажи от 23 августа 2010 года продала ФИО2 квартиру "адрес" за ... рублей, по договору купли - продажи от 23 августа 2010 года продала ФИО2. кирпичный гараж, находящийся в гаражном кооперативе " ..." "адрес", бокс N за ... рублей, по договору купли - продажи от 10 марта 2011 года продала ФИО3 земельные участки, находящиеся в садоводческом товариществе " ..." "адрес" под N и N а, каждый по ... рублей, дом за ... рублей, всего за ... руб.

09 апреля 2012 года Чучучин А.Ю. обратился в суд с иском к Чучучиной М.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что от продажи вышеуказанных объектов недвижимости, земельных участков он от Чучучиной М.Б. денежных средств не получал, все деньги, полученные Чучучиной М.Б. по договорам купли-продажи от 23 августа 2010 года и от 10 марта 2011 года на общую сумму ... рублей, неосновательно ею присвоены, в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Чучучин А.Ю. и его представитель Архипов Д.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чучучина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей по доверенности истцом. Указанные сделки действительны, т.к. совершены в полном соответствии с действующим законодательством и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку они проживали одной семьей, деньги за проданное имущество были переданы истцу без какого-либо письменного оформления, а затем совместно потрачены на нужды семьи.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Чучучиной М.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились стороны и их представители.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чучучина М.Б., действуя по доверенности от имени Чучучина А.Ю. при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи, с правом получения денежных средств от продажи объектов, не представила суду доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, а указанной доверенностью ей не было предоставлено право обращать денежные средства истца в свою собственность.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано ответчицей Чучучиной М.Б. на предмет отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чучучиной М.Б. по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, после смерти своего отца Чучучин А.Ю. вступил в права на наследство, состоящее из квартиры "адрес", земельного участка N, находящегося в садоводческом товариществе " ..." "адрес", кирпичного гаража, находящегося в гаражном кооперативе " ..." "адрес", а также денежных средств.

15 июня 2010 г. Чучучин А.Ю. выдал своей жене Чучучиной М.Б. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой Чучучиной М.Б. от имени представляемого Чучучина А.Ю. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего Чучучину А.Ю. на праве собственности имущества. Так, по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года за ... руб. была продана ФИО2. квартира "адрес"; по договору купли-продажи от 23 августа 2010 года ФИО2 был продан гараж, расположенный в гаражном кооперативе " ..." по "адрес" за ... руб., по договору купли-продажи от 10 марта 2011 г. были проданы ФИО3. земельный участок N (кадастровый номер- N) площадью ... кв.м. и расположенный на нем нежилой дом общей площадью ... кв.м., земельный участок N а (кадастровый номер N) площадью ... кв.м., расположенные в садовом товариществе " ..." г. Чебоксары на сумму ... руб.

Право собственности покупателей зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, решением Калининского районного суда гор.Чебоксары от 9 декабря 2011 г. Чучучину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Чучучиной М.Б., ФИО3, ФИО2 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 971, 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что в обязанности поверенного входит обязанность лично исполнить данное ему поручение, за исключением определенных в законе случаев; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств исполнения обязанности по передаче доверителю всего полученного по сделкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца денежные средства в размере ... руб., как неосновательно приобретенные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, находясь в супружеских отношениях, они вели общий бюджет, все полученные от продажи имущества денежные средства она передавала Чучучину А.Ю., не требуя расписок. Кроме того, ответчица утверждала о том, что фактически дачный дом являлся совместной собственностью супругов Чучучиных, поскольку отец мужа не имел ни физической, ни материальной возможности построить дачный дом, при расторжении брака Чучучин А.Ю. указывал об отсутствии имущественных споров между супругами.

Указанные ответчицей обстоятельства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на выводы суда по существу требования.

Поскольку Чучучина М.Б. от имени мужа сама занималась оформлением документов после смерти ФИО1 в том числе занималась оформлением наследственных прав Чучучина А.Ю., занималась продажей дачного дома и земельных участков, претензии по поводу принадлежности дачного дома супругам Чучучиным на праве совместной собственности являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Поскольку при расторжении брака, могут быть, в том числе, рассмотрены споры о разделе совместно нажитого в браке имущества, доводы о том, что при расторжении брака Чучучин А.Ю. заявлял об отсутствии имущественных споров между супругами, не имеют юридического значения, поскольку денежные средства от продажи недвижимости являются личными денежными средствами Чучучина А.Ю. и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку денежные средства от продажи принадлежащего Чучучину А.Ю. имущества согласно договорам купли-продажи передавались Чучучиной М.Б., именно она должна была доказать факт передачи денежных средств от продажи имущества Чучучину А.Ю., таких доказательств в суде представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Чучучиной М.Б.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чучучиной М.Б. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи