Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Портнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика ООО " ..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Портнова Александра Николаевича удовлетворить частично.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу Портнова А.Н. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меметь В.Н. обратился в суд с иском к ООО " ..." о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп, расходов по составлению отчета в сумме ... руб. ... коп, неустойки в сумме ... руб. ... коп, представительских расходов в сумме ... руб., расходов по составлению доверенности в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате дорожно- транспортного происшествия на ... км автодороги Сура был поврежден автомобиль ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ... серии ... N ... от ... года и справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года признан водитель автомобиля ... с регистрационным номером ... Шуверов Н.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ...". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. ... истец обратился в страховую компанию, после чего ООО " ..." на основании направления ООО " ..." был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. Письмом от ... года N ... ООО " ..." был увеличен срок рассмотрения заявления, а письмом от ... года N ... в выплате страхового возмещения было отказано.

В последующем представитель истца Павлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести замену истца Меметь В.Н. на истца Портнова А.Н., указав, что собственником автомобиля ..., регистрационный знак ..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия ... года управлял по доверенности Меметь В.Н., является Портнов А.Н.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ... года исковое заявление Портнова А.Н. к ООО " ..." с уточнениями, принято к производству суда.

В судебном заседании истец Портнов А.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Павлова Е.А., поддержавшего иск с учетом уточнений по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ООО " ..." в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ..." по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что ... года представителем ООО " ..." было заявлено ходатайство об истребовании административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом и вынесено решение, в результате чего у ООО " ..." отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически причиненного ущерба автомобилю ... с регистрационным номером ... либо по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, а также ООО " ..." было лишено права представлять дополнительные доказательства. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении доказательств не дал объективной оценки письму ООО " ..." от ... года N ..., в котором указано, что данное событие не было признано страховым случаем и не предоставил ответчику время для предоставления дополнительных доказательств в виде транспортно-трассологического исследования, проведенного страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом случае.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что .... между Шуверовым Н.Я. (страхователь) и ООО " ..." (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ... N ... в отношении автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ....

Условиями договора страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в размере не более ... рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года в ... часов ... минут на ... м автодороги Сура произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Меметь В.Н., принадлежащего на праве собственности Портнову А.Н., и автомобиля ..., регистрационный знак ... ..., под управлением водителя Шуверова Н.Я., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуверова Н.Я., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу при выезде со второстепенной дороги транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением от ... года ... серия ... N ... за совершение данного административного правонарушения Шуверов Н.Я. привлечен к административной ответственности по части второй статьи ... КоАП РФ к штрафу в сумме ... руб. Указанное постановление не обжаловано, ... года вступило в законную силу.

... года Меметь В.Н. обратился в ООО " ..." с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Меметь В.Н. было отказано письмом ООО " ..." от .... по тем основаниям, что по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД (справка ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении), мнения специалиста (и иных документов), СК (страховщиком) установлено, что действия водителя автомобиля ... (г/н ...) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Статьей 11 Федерального закона от 20 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является событием (страховым случаем), предусмотренным договором страхования на случай которого производилось страхование, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Суд правильно оценил представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя ... N ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Суд правомерно принял отчет ИП .... в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Чебоксары и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика ООО " ..." о виновности в данном ДТП водителя автомобиля ... с регистрационным номером ... являются бездоказательными, так как материалами дела об административном правонарушении в отношении Шуверова Н.Я., а также настоящего гражданского дела вина Шуверова Н.Я. в дорожно-транспортном происшествии ... года полностью нашла свое подтверждение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО " ..." отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически причиненного ущерба автомобилю ... либо определению механизма дорожно-транспортного происшествия, а также представить дополнительные доказательства, отклоняются.

Ответчик ООО " ...", заблаговременно извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и не направил своего представителя в суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и на законном основании рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, имея возможность не только направить в суд своих представителей, но и своевременно заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, не воспользовался своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут за собой признание незаконным и отмену вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " ..." на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: