Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина И.Н. к Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков от 01 декабря 2011 года, о признании за ним право собственности на имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе истца Перепелкина И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Перепелкина И.Н. к Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора купли- продажи части жилого дома и земельных участков от 01 декабря 2011 года, о признании за Перепелкиным И.Н. право собственности на часть жилого дома и земельные участки, расположенные по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., объяснения истца Перепелкина И.Н. и его представителя Козиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин И.Н. обратился в суд с иском к Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков .... и о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

Требования мотивированы тем, что .... между Перепелкиным И.Н. и Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ...., был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м. и земельных участков, площадями ... кв.м. и ... кв.м., расположенных по адресу: .... В соответствии с ... указанного договора стоимость указанных части жилого дома и земельных участков сторонами определена в размере ... руб., которые будут выплачены за счет собственных средств в размере ... руб. до ...., и в размере ... руб. до .... (по устной договоренности до ....). Однако ответчик Садыкова Н.В. в установленные сроки оплату по договору не произвела. Только после неоднократных сообщений к ней ее мать - ... оплатила ему ... руб. В связи с чем оплата самими ответчиками не была произведена вообще, что является существенным нарушением условий договора купли- продажи части жилого дома и земельных участков от ...., и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ служит основанием для расторжения договора. В адрес ответчиков направил письмо с просьбой оплатить первую сумму аванса, а оставшуюся сумму погашать равными ежемесячными платежами. Садыкова Н.В получила его письмо ...., однако до настоящего времени обязательства по оплате не исполнила. Просит расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и земельных участков от ...., признать за ним право собственности на имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец Перепелкин И.Н., и его представитель Козина Р.М., исковые требования поддержали и просили расторгнуть договор купли-продажи части жилого дома и земельных участков от ...., заключенный между Перепелкиным И.Н. и Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ФИО1., указывая на то, что покупатель части жилого дома и земельных участков Садыкова Н.В. не выполняет условия договора по оплате денежных средств за дом. Неисполнение договора в части оплаты за дом и земельные участки по сроку до .... является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании ответчик Садыкова Н.В., действующая за себя лично в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не участвовала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Перепелкиным И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, истец указал, что в указанный срок ответчиком не было оплачено никакой суммы за проданный им жилой дом и земельный участок. ... от ... - матери Садыковой Н.В. он получил ... руб. как гарантию того, что деньги ответчиком по договору купли-продажи части жилого дома и земельных участков будут внесены самостоятельно. Мать ответчика Садыкова Н.В. - ... стороной договора не является, и не имеет права осуществлять какие-либо расчетные операции от ее имени. Ответчики существенно нарушили условия договора от ...., а именно не выплатили денежные средства, что подтверждается отсутствием расписки от ответчиков, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Отказывая Перепелкину И.Н. в удовлетворении заявленных к Садыковой Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между ним и Садыковой Н.В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ФИО1., договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков от .... не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи оспариваемой части жилого дома и земельных участков не выяснялось, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции Перепелкин И.Н. пояснил, что до предъявления в суд настоящего иска он к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оспариваемой части жилого дома и земельных участков не обращался.

Претензионное письмо Перепелкина И.Н., направленное в адрес Садыковой Н.В. ...., не содержит предложения о расторжении спорного договора ввиду существенного нарушения его условий покупателем. В данном письме отражается предложение истца к ответчику изменить условия оплаты недвижимого имущества. Однако, истец обратился в суд с иском не об изменении, а о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к Садыковой Н.В.о расторжении договора купли-продажи оспариваемой части жилого дома и земельных участков истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был разрешать спор по существу, а руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление Перепелкина И.Н. без рассмотрения.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Перепелкина И.Н. без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным выше в настоящем определении, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2012 года отменить.

Исковое заявление Перепелкина И.Н. к Садыковой Н.В., действующей за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельных участков от ... года, о признании за ним право собственности на имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Перепелкину И.Н., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Председательствующий:

Судьи: