Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матренина С.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ..." о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N от 10 февраля 2012 года, поступившее по апелляционной жалобе истца Матренина С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года, которым постановлено, с учетом дополнительного решения от 13 июня 2012 г.:

В удовлетворении исковых требований Матренина С.В. к МБУДОД " ..." о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N от 13 февраля 2012 г., взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2012 г., компенсации морального вреда в размере ... руб. и о признании незаконным приказа N от 10 февраля 2012 г., отказать.

В удовлетворении искового требования Матренина С.В. о восстановлении его в должности ... МБУДОД " ..." отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матренин С.В. работал ... МБОУДОД " ..." "адрес", а с 3 октября 2011 года по 29 декабря 2011 г. исполнял обязанности ....

Приказом руководителя МБОУДОД " ..." ФИО1 за N от 13 февраля 2012 г. Матренин С.В. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13 февраля 2012 г.

В основу приказа была положена справка по результатам служебного расследования от 3 февраля 2012 года, письменное объяснение Матренина С.В. от 13.02 2012 г.

Не согласившись с увольнением, 7 марта 2012 г. Матренин С.В. обратился в суд с иском к МБУДОД " ..." о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N от 10 февраля 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что он исполнял обязанности ..., но назначенный новый директор необоснованно уволил его с работы по мотивам однократного грубого нарушения трудовых обязанностей на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя фактической причиной его увольнения явилось неисполнение приказа N от 10 февраля 2012 г., в соответствии с которым на него были возложены обязанности по участию в митинге и лыжне России в развлекательных костюмах. Приказ N от 10 февраля 2012 г. является незаконным, поскольку облачение в карнавальные костюмы демонстрирует явное неуважение к нему, унижает его честь и достоинство. Акт об отказе его в передаче основных средств от 17 января 2012 г. был предоставлен истцу только 13 февраля 2012 г., директор сам всячески затягивал принятие от него материальных ценностей и документов. С приказом о прекращении трудового договора его ознакомили уже после увольнения 14 февраля 2012 г. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред в размере ... руб., который он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Матренин С.В. и его представитель Щербаков А.Б. поддержали исковые требования, истец Матренин С.В. дополнительно пояснил, что у него не было недостачи вверенных ему материальных ценностей, его необоснованно уволили за отказ от передачи этого имущества новому директору ФИО1

Представитель ответчика Варягина А.А. требования истца не признала и пояснила, что основанием для увольнения Матренина С.В. послужило неисполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей, повлекшее недостачу основных средств, которая по состоянию на 31 декабря 2011 г. составила ... руб. ... коп. Перед его увольнением была произведена проверка всей недостачи с учетом представленного истцом объяснения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Матрениным С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истец Матренин С.В. и его представитель Щербаков А.Б., представитель ответчика Варягина А.А., прокурор Иванова И.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, соблюдении процедуры увольнения. Отказав в признании приказа N от 10 февраля 2012 года недействительным, суд исходил из того, что такой приказ ответчиком не издавался, и его исполнение на истца не возлагалось.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истец Матренин С.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что приказ об увольнении ответчиком не мотивирован, фактически ответчиком было вынесено два приказа о его увольнении, один из которых от 08 февраля 2012 года вынесен еще до предоставления им объяснений, ответчиком нарушен месячный срок вынесения приказа об увольнении. Истец не был ознакомлен с приказами нового руководителя, возлагающими на него ответственность по передаче имущества, объяснения истца получены непосредственно перед ознакомлением с приказом об увольнении, в связи с чем у него не было возможности проверить наличие или отсутствие имущества на месте, учитывая, что его перечень составляет несколько тысяч наименований. Судом не было принято во внимание, что истец принял имущество в связи с возложением на него обязанностей ..., после реорганизации учреждения новый договор о материальной ответственности с ним не заключался. Суд не принял во внимание, что учет имущества учреждения ведет централизованная бухгалтерия Управления физической культуры, спорта и туризма администрации г. Чебоксары, отсутствуют документы о передаче имущества от администрации г. Чебоксары, многие вещи не имели инвентарного номера, в связи с чем были признаны отсутствующими. Ссылка суда на приговор суда от 09 декабря 2010 года является незаконной в связи с тем, что судимость с истца по данному приговору уже снята. Суд не выяснил, по какой причине вместо приказа под N от 10 февраля 2012 года в книге приказов зарегистрирован приказ под N Процессуальные нарушения состоят в не разрешении требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности ввиду отсутствия указания об этом в резолютивной части решения. Кроме того, истец считает, что данное дело не подлежало рассмотрению в данном составе суда, поскольку судьей Кудряшовой Н.Н. до этого уже было рассмотрено исковое заявление ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матренина С.В. по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Трудовой договор с ... МБОУДОД " ..." Матрениным С.В. расторгнут приказом N от 13 февраля 2012 г. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

В основу приказа была положена справка по результатам служебного расследования от 3 февраля 2012 года, письменное объяснение Матренина С.В. от 13.02 2012 г.

Как следует из материалов дела, в связи с уклонением Матренина С.В. от передачи имущества новому руководителю, приказом директора учреждения ФИО1. N от 17 января 2012 г. решено провести инвентаризацию имущества в срок с 17 по 20 января 2012 г. Для осуществления инвентаризации создана комиссия в составе директора ФИО1, главного инженера ФИО3 и тренера-преподавателя ФИО4

По результатам инвентаризации был составлен акт от 20 января 2012 г., где зафиксирована недостача: монитора, стоимостью ... руб.; ПК, стоимостью ... руб.; трех столов для настольного тенниса, общей стоимостью ... руб.; спортивного тренажерного комплекса, стоимостью ... руб.; двух теннисных столов, стоимостью ... руб., деревообрабатывающего станка, стоимостью ... руб. ... коп.; мягкой мебели, стоимостью ... руб. ... коп., набора мягкой мебели, стоимостью ... руб., стола "Визит", стоимостью ... руб.

Приказом начальника Управления физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары N от 31 января 2012 г. назначено проведение с 1 по 3 февраля 2012 г. служебного расследования по инвентаризации имущества и документации, создана комиссия, в период с 1 по 3 февраля 2012 г. произведена проверка фактов, изложенных в акте от 17 января 2012 г. и составлена справка, с которой истец ознакомился 9 февраля 2012 г.

Согласно справки по результатам служебного расследования от 3 февраля 2012 г. было выявлено отсутствие материальных ценностей.: монитора LG W1942SE, стоимостью ... руб., ПК Infa Lite P4" (инв. N), принятое к учету 30.04.2010г., стоимостью ... руб.; "Копир 3 в 1 Samsung SCX 4100" (инв. N), принятое к учету 04.07.2006 г., стоимостью ... руб.; "Стола настольного тенниса" в количестве 3 штуки (инв. N, N, N), принятые к учету 09.02.2007 г., общей стоимостью ... руб.; "Спортивного тренажерного комплекса" (инв. N), принятое к учету 30.11.2004 г., стоимостью ... руб.; "Стола теннисного SPONETA" в количестве 2 штуки (инв.N N, N), принятые к учету 19.11.2007 г., общей стоимостью ... руб., "Штанги с комплектом блинов" (инв. N), принятое к учету 14.12.2007 г., ... руб., "Станка деревообрабатывающего мастер-уневерсал (2.2кВт)250" (инв. N), принятое к учету 07.11.2006 г., стоимостью ... руб., "Бензопилы" (инв. N), принятое к учету 24.08.2009 г., стоимостью ... руб., "Мягкой мебели" (инв. N), принятое 01.02.1996 г., стоимостью ... руб., "Набора мягкой мебели" (инв. N), принятое к учету 01.05.1996 г, стоимостью ... руб., "Монитора LCD 17Samsyng 743 N (АКБ) 5mc 300cd/m2 700", стоимостью ... руб., "Принтера XEROX 3117 N", стоимостью ... руб.; "монитора 17 LCD Acer Al 1716S N", стоимостью ... руб.; "Стола "Визит N", стоимостью ... руб.; "Фонаря ERA аккумуляторного FA55M N", стоимостью ... руб., итого на общую сумму ... руб. Кроме того отмечено наличие иных неучтенных предметов с более худшими характеристиками.

В письменном объяснении от 13 февраля 2012 г. Матренин С.В. затруднялся ответить, где находятся 3 стола для настольного тенниса, общей стоимостью ... руб., и спортивный тренажерный комплекс, стоимостью ... руб. Кроме того, истец указал, что персональный компьютер находится у тренера ФИО5, которому был выдан для создания фильма по гребле, а бензопила находится у слесаря ФИО6 Один теннисный стол находится в администрации города, второй- у тренера ФИО7 на базе яхтсменов.

В судебном заседании истец пояснил, что два теннисных стола им были переданы в администрацию и на базу яхтсменов без оформления каких-либо документов.

13 февраля 2012 г. директором учреждения была организована проверка с целью выявления недостающего имущества, в ходе которого "Стол "Визит ЭН0000000000214", стоимостью ... руб., идентифицировать не удалось ввиду отсутствия на обследованном столе инвентарных номеров; "Копир 3 в 1 Samsung SCX 4100" (инв. N), стоимостью ... руб. обнаружен в нерабочем состоянии. Обнаружена часть основного средства "Штанга с комплектом блинов" (инв. N), стоимостью ... руб. без комплекта блинов, инвентарный номер отсутствует. Обнаружены монитор 17 LCD Acer Al N, стоимостью ... руб., и монитор LCD 17Samsyng 743 N (АКБ) 5mc 300cd/m2 700, стоимостью ... руб.. Указанные истцом предметы мебели, числящиеся как "Мягкая мебель" (инв. N), стоимостью ... руб., и "Набор мягкой мебели" (инв. N), стоимостью ... руб., идентифицировать не удалось в виду отсутствия инвентарных номеров. "Стол теннисный SPONETA" (инв. N) стоимостью ... руб. обнаружен в администрации г.Чебоксары. Обнаружены четыре катамарана Турист-6 без инвентарных номеров, проходящие по бухгалтерскому учету как одно основное средство "Катамаран "Турист-6" в комплекте" (инв. N), стоимостью ... руб.. При проверке первичной документации установлено, что согласно документам (товарная накладная N от 17.06.2011 г.) приобретено четыре катамарана "Турист-6", однако оприходованы как один катамаран, суммарной стоимостью всех четырех.. Вместо основного средства "Компьютер в сборе" (инв. N), полученного Матрениным СВ. по товарной накладной N от 09.09.2011 г., отсутствует монитор LG W1942SE, стоимостью ... руб., но имеется монитор LG W1943SE с более худшими характеристиками экрана. Согласно объяснениям Матренина СВ., основное средство "Принтер XEROX N", стоимостью ... руб., находится в кабинете директора, но там имеется принтер "XEROX Phaser 3117" (инв. N), принятое 18.06.2009 г., стоимостью ... руб. "Стол теннисный SPONETA" (инв. N), стоимостью ... руб., по указанному истцом местонахождению отсутствует.

Из письменного объяснения кладовщицы ФИО8 от 13 февраля 2012 г. следует, что теннисный стол стоимостью ... руб., со слов Матренина СВ., был передан в администрацию г.Чебоксары. Документов на передачу стола не имеется, местонахождение теннисных столов в количестве 4-х шт. не известно.

Из служебной записки тренера-преподавателя ФИО5 следует, что он получил в октябре 2011 г. от Матренина СВ. компьютер без оформления документов, но по инвентарному номеру на корпусе понял, что он принадлежит учреждению. Компьютер для монтажа фильма о гребле на байдарках отвез к себе домой и обратно не возвращал, так как никто не просил его вернуть. В настоящее время по требованию директора ФИО1 он возвратил компьютер в учреждение 14 февраля 2012 г.

Из служебной записки ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений ФИО6 от 20 февраля 2012 г. следует, что в октябре 2011 г. он получил бензопилу от Матренина СВ. для спиливания сухостоя на даче и подготовки дров для бани, а в ведомости на его получение не расписывался.

Согласно договора о полной материальной ответственности от 20 января 2011 г. истец обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и другой проверки состояния имущества. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией ... муниципального учреждения, подведомственного управлению физической культуры, спорта и туризма администрации города Чебоксары, утвержденной 11 января 2011 г. директором МОУДОД " ...", Матренин СВ. организует воспитательную, учебно-тренировочную, методическую и культурно-массовую работу, выполняет отдельные поручения руководителя учреждения и т.д., несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и за причинение материального ущерба (п.4.1).

С 3 октября 2011 г. на Матренина С.В. было возложено исполнение обязанностей ..., была создана комиссия по приему-передаче имущества, документации, ключей, печати, штампов, по акту приема-передачи от 3 октября 2011 г. Матренин С.В. принял имущество, документацию, ключи, печать, штампы согласно приложениям к акту, являющимся его неотъемлемой частью, а именно, по описи: основных средств, товарно-материальных ценностей, трудовых книжек работников учреждения и их личных медицинских книжек, учредительных документов МБОУДОД " ...", ключей, печати и штампов, а также основных средств и товарно-материальных ценностей на забалансовых счетах.

Судебная коллегия полагает доказанным факт грубого нарушения Матрениным С.В. своих трудовых обязанностей, поскольку материалами дела установлены факты ненадлежащего учета и содержания вверенного ему имущества учреждения и отсутствие ряда имущества, а также доказан факт уклонения в январе 2012 г. от надлежащей передачи вверенного ему 3 октября 2011 г. имущества вновь назначенному директору ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку в основу приказа о расторжении трудового договора положена справка по результатам служебного расследования от 3 февраля 2012 г., в которой указаны выявленные недостатки в работе Матренина С.В., доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки приказа о расторжении трудового договора не влияют на существо вынесенного решения, поскольку положенные в основу приказа основания увольнения были проверены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух приказов о расторжении трудового договора под одним N (от 8 февраля 2012 г. и от 13 февраля 2012 г.) был проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Действительно, в материалах дела имеется также приказ N, датированный 8 февраля 2012 г. С учетом того, что в указанном приказе имеется собственноручная подпись Матренина С.В. об ознакомлении с приказом от 13 февраля 2012 г., в приказе сделана ссылка на письменное объяснение Матренина С.В. от 13 февраля 2012 г., из содержания приказа следует об увольнении Матренина С.В. с 13 февраля 2012 г., суд первой инстанции расценил указанную дату как описку, произведенную делопроизводителем. Истец Матренин С.В. не оспаривал того, что последним рабочим днем являлся 13 февраля 2012 г., также расписался в продублированном приказе N датированным 13 февраля 2012 г. об увольнении, уточнял свои исковые требования, оспаривая произведенное увольнение именно приказом N от 13 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца было произведено одним приказом N датированным 13 февраля 2012 г., наличие технической описки в дате приказа не влияет на его содержание, поскольку последним рабочим днем являлся 13 февраля 2012 г., а в соответствии ст.84-1 ТК РФ этот день является днем прекращения трудового договора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что приказ от 08 февраля 2012 года вынесен еще до предоставления им объяснений, является необоснованным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком месячного срока для вынесения приказа об увольнении, установленного ст.193 ТК РФ.

Поскольку в основу увольнения положена справка по результатам служебного расследования от 3 февраля 2012 г., а увольнение произведено 13 февраля 2012 г., довод о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами нового руководителя, возлагающими на него ответственность по передаче имущества, объяснения истца получены непосредственно перед ознакомлением с приказом об увольнении, в связи с чем у него не было возможности проверить наличие или отсутствие имущества на месте, учитывая, что его перечень составляет несколько тысяч наименований, противоречат материалам дела, поскольку судом первой инстанции тщательным образом были проверены указанные обстоятельства, и они были признаны несостоятельными. Реорганизация учреждения не свидетельствует об отсутствии у истца материальной ответственности за вверенное ему имущество, поэтому довод о том, что после реорганизации учреждения новый договор о материальной ответственности с ним не заключался, не снимает с него ответственности за обеспечение сохранности вверенного имущества.

То обстоятельство, что учет имущества учреждения ведет централизованная бухгалтерия Управления физической культуры, спорта и туризма администрации г. Чебоксары, отсутствуют документы о передаче имущества от администрации г. Чебоксары, многие вещи не имели инвентарного номера, в связи с чем были признаны отсутствующими, также не снимают с истца ответственности за сохранность имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору суда от 09 декабря 2010 года уже снята и ссылка на указанный приговор является незаконной, не влияет на существо решения.

Приговором Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 9 декабря 2010 г. Матренин С.В., будучи директором МОУДОД " ...", был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ ...

Поскольку указанный приговор был приобщен к материалам дела и характеризовал истца как руководителя учреждения, суд обязан был дать надлежащую оценку и указанному обстоятельству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой вместо приказа под N от 10 февраля 2012 года в книге приказов зарегистрирован приказ под N, также не влияет на вывод суда по существу увольнения.

Поскольку судом 13 июня 2012 г. было вынесено дополнительное решение, довод апелляционной жалобы о не разрешении требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности ввиду отсутствия указания об этом в резолютивной части решения, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку участниками процесса в ходе рассмотрения дела не было заявлено отводов составу суда, доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в данном составе суда, поскольку судьей Кудряшовой Н.Н. до этого уже было рассмотрено исковое заявление ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано, не основано на нормах действующего законодательства, указанные доводы не являются основанием для признания того, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Матренина С.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Матренина С.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2012 года с учетом дополнительного решения от 13 июня 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи