Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Николаевой Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Николаева Н.А. к Николаевой Э.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.А. через представителя Белкову Т.М. обратился в суд с иском к Николаевой Э.И. о вселении и о возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствий в проживании в жилом доме "адрес"; об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом "адрес" путем выделения в его пользование жилых комнат площадью "..." кв. м. и "..." кв.м, а в пользование ответчицы комнат площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., оставив в общем пользовании кухню, туалет, две прихожие, веранду, жилую комнату площадью "..." кв.м. и баню.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что они с ответчицей являются собственниками спорного объекта недвижимости в равных долях. Дом состоит из пяти жилых комнат площадью "...", "...", "...", "..." и "..." кв.м. и подсобных помещений, общая площадь дома составляет "..." кв.м. По мнению истца, определение порядка пользования жилым помещением по предложенному им варианту максимально соответствует его доле в общей площади жилого помещения и не нарушает прав и законных интересов ответчицы. Однако решить этот вопрос во внесудебном порядке не удалось. Истец указывал, что ответчица установила новые замки, ключи от которых передать ему отказывается, чем создала ему препятствия в проживании в вышеуказанном жилом доме.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2012 года требование истца об определении порядка пользования жилым помещением выделено в отдельное производство и дело направлено мировому судье судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары для рассмотрения по подсудности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 года постановлено:

Вселить Николаева Н.А. в индивидуальный жилой дом "адрес".

Обязать Николаеву Э.И. не чинить Николаеву Н.А. препятствий по пользованию жилым домом "адрес".

На указанное решение суда Николаевой Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на необоснованность и недоказанность выводов суда о том, что истец был лишен возможности проживать в доме. В жалобе указывается, что истец не представил доказательства в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу, и что истец реализовал право свободы выбора места жительства, добровольно оставил жилое помещение, и что по данному иску отсутствует предмет иска о вселении, так как истцу со стороны ответчицы не оказывается какое-либо препятствие в пользовании жилым помещением. В жалобе приводится также довод о том, что ответчица была лишена возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.А.-Белкова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.10.2005 г. индивидуальный жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по "..." доле Николаеву Н.А. и Николаевой Э.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, на что прямо указано в ст. 209 ГК РФ. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что ответчица по утверждению истца чинит ему препятствия в реализации правомочий собственника, поскольку не дает возможности вселиться в дом и проживать в нем.

В подтверждение этих доводов истцом в суд были представлены доказательства: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2011 г., допрошен свидетель.

На основании исследования пояснений истца и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности создания ответчицей препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Доводы ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе, этот вывод суда не опровергают. Более того, в апелляционной жалобе ответчица подтверждает, что 10 апреля 2012 года она не впустила Николаева Н.А. в дом, закрыв замок изнутри, тем самым ответчица создала ему препятствия в пользовании жилым домом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске либо для прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета иска о вселении, как о том утверждается в апелляционной жалобе Николаевой Э.И., у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец подлежит вселению в индивидуальный жилой дом "адрес", поскольку обладает равными с ответчицей правами пользования указанным жилым домом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцу ответчицей создаются препятствия в пользовании вышеуказанным домом, то суд правильно обязал ответчицу не чинить истцу препятствий по пользованию этим имуществом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что истец длительное время проживает в квартире "адрес", и полностью устранился от обязанностей по содержанию дома, реализовав свое право свободы выбора места жительства, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска и ограничения истца в законном праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей недвижимого имущества по приведенным ответчиком основаниям у суда не имелось.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними. Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, которые были предметом судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда также доводы жалобы о том, что ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании в связи с тем, что в это же время участвовала в выездном судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Как видно из материалов дела, ответчица надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, датированное 09.06.2012 г., в котором доводы о причинах неявки в судебное заседание не приводила и не просила отложить рассмотрение дела на другой день. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно согласно ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы. Представленное с апелляционной жалобой судебное извещение свидетельствует о нахождении ответчицы на работе и исполнении служебных обязанностей, что не может расцениваться как уважительная причина неявки ее в судебное заседание в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаевой Э.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи