Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Меркушиной Л.А. к Комарову И.А., "данные изъяты" Серенкову С.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, выносу и закреплении их на местности, по иску Комарова И.А. к Меркушиной Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки, поступившее по апелляционным жалобам истца Меркушиной Л.А. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Комарова И.А. - Комиссаровой А.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркушиной Л.А. к Комарову И.А., "данные изъяты" Серенкову С.А. об устранении нарушений прав собственника не соединенных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка, выносу и закреплении их на местности, по иску Комарова И.А. к Меркушиной Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать Меркушину Л.А. снести крышу жилого дома "адрес" мансардного типа, в части устранения нависания за пределы земельного участка "адрес".

Обязать Комарова И.А. перенести стену крытого двора на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка "адрес"

В удовлетворении исковых требований Меркушиной Л.А. о переносе бани и сарая - дровяника на расстояние одного метра от границы вглубь земельного участка "адрес", признании недействительными результата межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Комарову И.А., восстановлении южной границы земельного участка "адрес"; обязании "данные изъяты" Серенкова С.А. восстановить и закрепить на местности границы земельного участка "адрес", обязании "данные изъяты" Серенкова С.А. по результатам межевания изготовить межевой план данного земельного участка на бумажном носителе; исковых требований Комарова И.А. о сносе самовольного пристроя, расположенного на земельном участке "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушина Л.А. обратилась в суд с иском к Комарову И.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения.

Свои требования она мотивировала тем, что является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "данные изъяты" По правой (северной) меже её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Комарову И.А. "адрес" На участке Комарова И.А. расположены: жилой деревянный дом с крытым хозяйственным двором, сарай - дровяник и баня. По данным МУП "БТИ" г. Алатырь и технического паспорта на жилой дом "данные изъяты", между правой (северной) границей земельного участка истицы и правой стеной её дома имелся свободный от застроек участок земли, предназначенный для обслуживания домовладения. В настоящее время этот участок земли застроен Комаровым И.А. за счет обустройства его крытого хозяйственного двора, дощатая стена которого вплотную примыкает к стене дома Меркушиной Л.А.. Незаконная застройка данной территории лишает её возможности обслуживать свой дом, чем нарушаются её законные права и интересы как собственника домовладения и земельного участка, а также нарушаются правила безопасности застройки объектов индивидуального строительства.

В связи с этим Меркушина Л.А. просила обязать ответчика перенести принадлежащие ему хозяйственные постройки: крытый дощатый двор, сарай - дровяник и баню на расстояние не менее 1 метра от правой (северной) межи её земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", вглубь земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Впоследствии Меркушина Л.А. заявленные исковые требования дополнила требованиями о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Комарову И.А., в части координат поворотных точек, установить южную границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Меркушиной Л.А., в соответствии с данными о геодезических координатах поворотных точек N, содержащихся в кадастровых документах.

19 марта 2012 года Меркушиной Л.А. дополнительно предъявлены исковые требования к "данные изъяты" Серенкову С.А. о восстановлении и закреплении на местности границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих и иных документов: государственного акта на право собственности на землю N, кадастрового паспорта земельного участка от 5 октября 2009 года N и технического паспорта от 8 октября 2009 года; обязании Серенкова С.А. по результатам межевания изготовить межевой план вышеуказанного земельного участка на бумажном носителе в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N 412.

Ответчик Комаров И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Меркушиной Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования он мотивировал следующим.

С 1995 года по настоящее время Меркушина Л.А. осуществляет возведение кирпичного пристроя к дому из белого кирпича и крыши -мансарды. Строительство данного объекта осуществляется без его согласия, без получения соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности. Перекрывая свою крышу, ответчица её видоизменила и сделала выступ лагами. В результате крыша Меркушиной Л.А. нависает над его двором, во время дождя во дворе скапливается вода, происходит расслоение досок, которыми выстлан двор, они приходят в негодность. В данный момент Меркушина Л.А. строит новую крышу - мансарду, а его крыша используется как подсобная строительная площадка: по ней ходят посторонние люди (строители), катают бревна, перетаскивают доски, лаги, поскольку нет необходимого отступа от красной линии и на 23 см земли невозможно установить строительные леса для возведения новой крыши и прохода между домами. На территории его полисадника строители осуществляют замес цемента и оставляют строительный мусор.

В связи с этим Комаров И.А. просил обязать Меркушину Л.А. снести самовольно возведенную постройку из белого кирпича и крышу, лаги крыши переместить на свою территорию, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе производства по делу представитель Комарова И.А. - Комиссарова А.В. отказалась от исковых требований в части взыскания материального и морального вреда.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2011 года исковые требования Меркушиной Л.А. и Комарова И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Меркушина Л.А. и её представитель Рехов Ю.Г. исковые требования поддержали, исковые требования Комарова И.А. не признали, пояснив, что в 2009 году умер муж истицы, после его смерти она вступила в права наследования на дом и земельный участок. Возникла необходимость осуществить ремонт крыши и фундамента дома. Но соседи Комаровы препятствовали ей в проведении ремонта дома, заняв участок земли, предназначенный для обслуживания дома. При возведении крыши рабочие висели на ремнях, поскольку Комаров И.А. не позволял им поставить лестницу. Высота крыши после ремонта осталась прежней, только изменилась её конфигурация. Ранее между домами "адрес" было расстояние 4-5 метров. Дом N был построен в тридцатых годах прошлого столетия, граница с того времени не изменилась, от угла своего дома до границы с земельным участком N её муж отступал 23 см, а Комаров И.А. незаконно занял 1 метр. Новая крыша принадлежащего ей дома в настоящее время возвышается и нависает над крышей двора Комарова И.А., но возможности выполнить её в другом варианте у строителей не имелось, поскольку произошло бы нарушение целостности крыши.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комарова И.А. - Комиссарова А.В., исковые требования Меркушиной Л.А. не признала, встречные исковые требования Комарова И.А. поддержала, пояснив, что Комаров И.А. является собственником земельного участка и частного дома N. Хозяйственные постройки, которые Меркушина Л.А. просит перенести, на данном участке находятся с 1958 года, построены еще предыдущими собственниками дома. В марте 1981 года Комаровым И.А. было получено разрешение на постройку крытого двора. При возведении крытого двора он следовал размерам, указанным в решении исполкома Горсовета N 95 от 11 марта 1981 года, отступив от разделительной межи еще 15 см. Меркушина Л.А. в 1995 году также начала возводить пристрой, в нарушение разрешения на выполнение пристроя к дому Меркушина Л.А. выполнила его на 60 см больше, поэтому она не имеет возможности в данный момент обслуживать свой дом. До возведения пристроя их дома находились в шахматном порядке, не соприкасались друг с другом.

Ответчик "данные изъяты" Серенков С.А. исковые требования Меркушиной Л.А. не признал, пояснив, что в 2010 году Меркушина Л.А. заказала межевание земельного участка. Перед проведением межевания были произведены обмеры земельного участка как Комаровых, так и Меркушиной Л.А. При замере указанных земельных участков выяснилось, что границы участков "адрес" не соответствуют государственным актам. Данная информация была доведена до всех заинтересованных лиц. Собственникам было предложено установить границы земельных участков в фактически существующих пределах, но акт согласования не был подписан ни одной из сторон. Несоответствие границ указанных земельных участков было допущено ранее, в 1990 - е годы, при проведении валового межевания земельных участков. При проведении межевых работ он не видел государственного акта земельного участка Меркушиной Л.А. При отсутствии межевого плана в своей работе он ориентируется на сведения, имеющиеся в технических паспортах домовладений. Согласно Федеральному закону N 221 от 24 июля 2007 года споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Третье лицо Комарова А.П. исковые требования Меркушиной Л.А. не признала, а иск Комарова И.А. поддержала, пояснив, что с момента приобретения их семьей дома N в 1977 году изменение границ принадлежащего им земельного участка не происходило, дощатый двор был возведен в указанных границах еще предыдущими собственниками дома.

Представители третьих лиц ОГПН г. Алатырь и Алатырского района ЧР Главного управления МЧС России по ЧР, МУП БТИ г. Алатырь, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЧР, отдела архитектуры и природопользования администрации г. Алатырь в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУ АГ "Архитектурно - планировочная мастерская" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании руководитель МУ АГ "Архитектурно - планировочная мастерская" Емелина Т.В. просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснив, что при выходе на место в октябре 2010 года было установлено, что кровля жилого дома N "адрес" была реконструирована, имела на тот период форму мансардного типа, двускатную. Были заменены нижние венцы жилого дома. Визуально было установлено, что задняя часть новой кровли дома N свисает над надворными постройками соседнего дома N. По дому N установлено, что все надворные постройки на этом земельном участке возведены без соответствующих согласовывающих документов. Нарушения правил застройки были допущены как со стороны владельца Меркушиной Л.А., так и Комарова И.А. Меркушиной Л.А. допущены нарушения при возведении новой крыши мансардного типа, так как она свисает над земельным участком дома N. При этом не считается значительным нарушением правил застройки отступление от нормы на 30-50 см и глубина 1 - 1,5 м. Значительными являются отступления более чем на 5-10 метров. По закону один метр от границ земельного участка при возведении построек необходимо отступать не только с целью обслуживания дома, но и с целью соблюдения противопожарных норм, расстояние между домами должно быть не менее 6 метров, эта норма зависит от материала, из которого выполнен жилой дом. Если дома деревянные - 15 метров, каменные - 10 метров, камень и дерево - 12 метров. В доме N все надворные постройки являются самовольно возведенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Меркушиной Л.А. и представителем ответчика Комарова И.А. Комиссаровой А.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Меркушина Л.А. выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований Комарова И.А. о частичном сносе крыши ее дома, поскольку границы участков на месте точно не согласованы, а также в части отказа в удовлетворении ее требований о переносе бани и сарая-дровяника на расстояние 1 метра от границы.

Представитель ответчика Комиссарова А.В., обжалуя решение в части удовлетворения иска Меркушиной Л.А. о переносе стены крытого двора ответчиков, указала, что суд не учел ширину самого двора, которая составляет 1,15 м., поэтому перенести стену крытого двора на 1 метр технически невозможно. Кроме того, Меркушина Л.А. возвела пристрой из силикатного кирпича размером 4,08 х 11,2 м вместо разрешенных 3,5 х 10,2 м., оставив расстояние в 34 см., посчитав его достаточным для обслуживания дома.

Изучив материалы дела, выслушав Меркушину Л.В., представителя ответчика Комарова И.А. - Комиссарову А.В., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противо-пожарных и иных норм и нормативов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Меркушина Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от 15 февраля 2010 года.

Согласно постановлению главы администрации г. Алатырь 15 октября 1993 года принят в эксплуатацию самовольно построенный шлакобетонный пристрой площадью "данные изъяты" м к дому N.

В 1995 году супругу истицы Меркушину В.А. разрешено строительство кирпичного пристроя размером 3,5 х 10,2 м к дому N "адрес"

Комаров И.А. является собственником дома и земельного участка в г "адрес"

Решением исполнительного комитета Алатырского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 11 марта 1981 года ему разрешено строительство шлакобетонного пристроя размерами 6 х 4 м к дому в глубину земельного участка по проекту, утвержденному архитектором города.

Как следует из заключения эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от 25 ноября 2011 года:

- физические границы в виде ограждений (забора) между крытым двором домовладения N и пристроем жилого дома N отсутствуют. Границей между участками в данном месте является наружная стена крытого двора согласно техническому паспорту от 23 января 1967 года и межевому плану;

- расстояние от кирпичных стен пристроя домовладения N до границы с соседним участком домовладения N составляет 0,43 - 0,46 м, свес крыши дома N выходит за линию границы с соседним участком N, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30 -102 - 99, п. 6.7* СНиП 30 - 02-97*, согласно которым данное расстояние должно составлять не менее 3 м;

- крытый двор домовладения N расположен на границе с соседним участком N, без требуемого отступа от нее, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30 - 102 - 99, п.2.12 * примечание 1* СНиП 2.07.01 - 89 *, п.6.7* СНиП 30 - 02 - 97*, согласно которым данное расстояние по санитарно - бытовым условиям должно быть не менее 1 метра;

- расстояние между крытым двором домовладения N и стенами пристроя домовладения N составляет 0,43 - 0,46 м, свес крыши дома N выходит за линию границы с соседним участком N, что не соответствует требованиям п.2.12* примечание 1* СНиП 2.07.01 - 89*, п.6.7* СНиП 30 - 02 - 97* и п.5.3.8 СП 30 - 102 - 99, согласно которым данное расстояние по санитарно - бытовым условиям должно составлять не менее 6 метров;

- расстояние от сарая - дровяника домовладения N до границы с домовладением N составляет 1,09 м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01 - 89*, СНиП 30 -02 - 97* и СП 30 - 102 - 99;

- расстояние от бани домовладения N до смежной границы с домовладением N составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям п.2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01 - 89*, СНиП 30 - 02 - 97* и п.5.3.4 СП 30 - 102 - 99;

- крыша основного строения и пристроя кирпичного жилого дома N выполнена совмещенной мансардного типа с устройством желобов. Направление ската крыши пристроя выполнено в сторону соседнего земельного участка N, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97*. При этом свес крыши дома N возвышаясь над существующей крышей крытого двора домовладения N, выступает от стен дома на 0,8 м и выходит за пределы границ смежного участка, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01 - 89*, СНиП 30 - 02 - 97* и СП 30 -102 - 99. Учитывая крутой скат крыши дома N, атмосферные осадки с данной крыши попадают на крышу крытого двора домовладения N.

Удовлетворяя требования Комарова И.А. о частичном сносе крыши жилого дома мансардного типа, суд пришел к выводу о том, что свес крыши дома N, возвышаясь над существующей крышей крытого двора домовладения N, выступает от стен дома на 0,8 м и выходит за пределы границ смежного участка, что не соответствует требованиям СНиП и нарушает права Комарова И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Выводы суда подтверждены соответст-вующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Меркушиной Л.А. о том, что границы между участками точно не установлены, опровергаются имеющимися в деле межевыми планами и заключением экспертизы.

Ссылки ее жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о сносе бани, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Как видно из вышеуказанного заключения экспертизы, расстояние от бани домовладения N до смежной границы с домовладением N составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям п.2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01 - 89*, СНиП 30 - 02 - 97* и п.5.3.4 СП 30 - 102 - 99, предусматривающим расстояние не менее 1 метра.

Между тем, указанное нарушение в силу его малозначительности (0,1 м) суд обоснованно посчитал несущественным, поскольку применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям и характеру нарушений прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Что касается той части решения, которой удовлетворены требования Меркушиной Л.А. о возложении обязанности на Комарова И.А. перенести стенку крытого двора, то в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198 статьи 204-207 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование, ввиду его неисполнимости, не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Как видно из содержания иска Меркушиной Л.А., предметом требований являлся перенос крытого дощатого двора (литера 2, по техпаспорту навес) вглубь земельного участка дома N, принадлежащего Комарову И.А., а не перенос стены двора.

При этом Меркушина Л.А. в иске не конкретизировала, каким образом, каким строительно-техническим способом и куда именно должен быть осуществлен перенос крытого двора.

Между тем без решения указанных вопросов принятие решения о переносе строения не представляется возможным.

Ввиду этого, избранный Меркушиной Л.А. способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению и не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Тем не менее, суд первой инстанции принял к рассмотрению такое требование Меркушиной Л.А., не соответствующее закону, не предложил ей уточнить свои требования в ходе судебного разбирательства, не устранив тем самым недостатки заявленного иска в ходе рассмотрения дела, и вынес решение, которое не отвечает требованиям закона.

При этом суд не учел, что в свете положений Приложения N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, строение - это отдельно построенное здание, сооружение, состоящее из одной или нескольких частей, представляющих собой одно целое.

Из технического паспорта на дом "адрес" видно, что спорное строение состоит из фундамента, свай, перекрытий, кровли и т.д.

Возлагая на Комарова И.А. обязанность по переносу одной лишь стены крытого двора на 1 метр вглубь участка дома N, суд никаким образом не разрешил вопрос о переносе соответствующим образом стальной кровли двора, его фундамента - деревянных столбов, а также боковых стен, то есть других частей строения.

Между тем перенос какой-то отдельной части спорного строения, с оставлением на месте остальных его частей, нарушенных прав истца не восстановит.

Указанные обстоятельства делают решение суда о частичном удовлетворении требований Меркушиной Л.А. неконкретным, расплывчатым и фактически неисполнимым. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска, и полагает, что иск Меркушиной Л.А., в том виде, в каком он заявлен, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, судебная коллегия отменяет принятое судом первой инстанции в этой части решение, и принимает новое решение об отказе Меркушиной Л.А. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года в части возложения на Комарова И.А. обязанности перенести стену крытого двора на расстояние 1 метра от межи вглубь земельного участка "адрес" отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Меркушиной Л.А. в иске в этой части.

Апелляционную жалобу Меркушиной Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: