Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики в интересах Лимоновой М.Н. к ООО " ..." о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ..." на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Шумерлинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать приказ от ... года о прекращении действия трудового договора с Лимоновой М.Н. незаконным.

Восстановить Лимонову М.Н. на работе в ООО " ..." в должности ....

Взыскать с ООО " ..." в пользу Лимоновой М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО " ..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Лимоновой М.Н. к ООО " ..." о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным. Требование искового заявления прокурором мотивировано тем, что согласно трудовому договору от ... г. N ... Лимонова М.Н. принята на работу в ООО " ..." для работы ... с окладом ... руб. Приказом руководителя ООО " ..." от ... г. Лимонова М.Н. уволена с работы за необоснованный невыход на работу в период с ... г. по ... г., по п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истица Лимонова М.Н. является студенткой ... курса ... формы обучения факультета " ..." филиала ... и в период с ... г. по ... г. она находилась в учебном заведении на сессии. На день увольнения ....

Поскольку ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя ..., то прокурор просил признать приказ ООО " ..." от ... г. об увольнении Лимоновой М.Н. незаконным.

При производстве по делу прокурор предъявил требования о восстановлении истицы Лимоновой М.Н. на работе и взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе в размере ... руб.

В судебном заседании прокурор - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Тарасова А.Я. поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям.

Истица Лимонова М.Н. заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО " ..." Шарыпкин Ю.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление прокурора он указал, что Лимонова М.Н. была уволена в связи с неоднократными прогулами на законном основании. При увольнении она не представила документы, подтверждающие ....

Судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком ООО " ..." по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к неправильному выводу о незаконности увольнения истицы Лимоновой М.Н. и неправильно рассчитал взысканную заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку истица находилась на больничном в период с ... г. по ... г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от ... г. N ... приказом ООО " ..." истица Лимонова М.Н. принята на работу с ... г. ... с окладом в ... руб. В период с ... г. по ... г. она отсутствовала на работе и приказом ООО " ..." от ... г. N ... она уволена с работы за невыход на работу, по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также суд установил, что в период с ... г. по ... г. истица Лимонова М.Н. находилась на сессии в ... и на день увольнения она находилась в ...

Удовлетворяя требования искового заявления прокурора о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчик нарушил порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как не затребовал письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Также суд исходил из того, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием.

Статья ст. 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания и для его соблюдения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку работодатель ООО " ..." не затребовал от истицы Лимоновой М.Н. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с ... по ... г., то этим самым он нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя ....

Ввиду того, что на день увольнения по инициативе работодателя - ООО " ..." истица Лимонова М.Н. ..., то ее увольнение с работы также является нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Лимонова М.Н. не предоставляла сведения о нахождении на обучении и наличии ..., не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как работодатель до увольнения не затребовал у истицы как письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, так и иные документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе и невозможность увольнения по инициативе работодателя ....

Так как увольнение истицы является незаконным, то восстановление ее на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула соответствуют ст. 394 Трудового кодекса РФ о способах защиты нарушенных трудовых прав работника.

Взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за ... г. в размере ... руб. является правильным, так как истица Лимонова М.Н. работала в месяц две недели с последующим отдыхом две недели, заработная плата ей была установлена в размере ... руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. по ... г., когда истица была временно нетрудоспособна, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, о чем указано в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО " ..." на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: