Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилого помещения, возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за истцом в порядке наследования права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Куликовой В.Н. и ее представителя Наумова В.П. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать Куликову В.Н., "данные изъяты" года рождения, уроженку "данные изъяты", Ямщикова П.Б., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", не приобретшими права пользования квартирой "адрес"

Признать договор передачи N от 15 ноября 2007 года о передаче квартиры N "адрес" бесплатно в общую долевую собственность в равных долях Шашкову В.М., Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б. недействительным в части бесплатной передачи квартиры в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве, Куликовой В.Н. и Ямщикову П.Б.

Признать за Коноваловой С.В. в порядке наследования по закону имущества Шашкова В.М., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 30,89 кв.м., расположенную "данные изъяты", прекратив право общей долевой собственности на квартиру Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б..

Копию решения суда в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике права Коноваловой С.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В остальной части иска Коноваловой С.В. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском о признании Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года в части бесплатной передачи в собственность Куликовой В.Н. и Ямщикову П.Б. по 1/3 доли жилой площади по указанному адресу, признании недействительной государственной регистрации права собственности Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по 1/3 доли спорной жилой площади по указанному адресу от 27 декабря 2007 года, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики обязанности аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании за ней в порядке наследования права собственности на 2/3 доли жилой площади в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований она указала следующее.

02 февраля 1988 года Шашкову В.М. "данные изъяты" выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру "адрес". В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.

26 августа 1995 года С. умерла.

12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица Коновалова С.В. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).

9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства Куликова В.Н. "данные изъяты"

27 апреля 2004 года Шашков В.М. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

17 октября 2007 года Шашков В.М. выдал Куликовой В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру "адрес", в равных долях на каждого участвующего в её приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.

19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Ямщиков П.Б., опекуном которого являлась Куликова В.Н.

Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., Куликовой В.Н., действующей за себя, за "данные изъяты" Ямщикова П.Б., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Шашкова В.М., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Шашкова В.М., Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. квартиру "адрес" (в равных долях).

27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

31 марта 2011 года Шашков В.М. умер. После его смерти наследником первой очереди является Коновалова С.В. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Ямщикову П.Б. и Куликовой В.Н. на основании договора приватизации.

Между тем, как указала истец в своем иске, Куликова В.Н. и Ямщиков П.Б. фактически в спорную квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства в этой квартире носила формальный характер, поскольку они проживали по другому адресу.

Поскольку согласно ст. ст. 2,3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 правом на приватизацию квартиры обладали лишь лица,занимающие квартиры по договору найма, ответчики не вправе были участвовать в приватизации.

Тем более, что доверенность Шашкова В.Н. позволяла Куликовой В.Н. приватизировать квартиру лишь на его имя.

Таким образом, с точки зрения истца, ответчики Ямщиков П.Б. и Куликова В.Н. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, сам договор приватизации должен быть признан недействительным, и, как следствие этого, за ней должно быть признано право собственности на оставшиеся вне наследства 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Филиппов А.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Куликова В.Н., являющаяся также законным представителем "данные изъяты" Ямщикова П.Б., ее представитель Зайцева Е.Н. иск не признали, указав, что Куликова В.Н. фактически вселилась в спорную квартиру в 1999 году, вела общее совместное хозяйство с Шашковым В.М. В 2007 году они решили приватизировать квартиру в равных долях на всех членов семьи, включая самого Шашкова В.М. и "данные изъяты" Ямщикова П.Б. О приватизации квартиры именно в таком порядке Шашков В.М. знал, соглашался с этим и при жизни сделку не оспаривал. Поэтому ответчик Куликова В.Н. просила в иске отказать, сославшись при этом и на истечение по делу срока исковой давности.

Представители ответчика - администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, третьего лица - ООО "данные изъяты" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Куликовой В.Н. и ее представителем Наумовым В.П. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик не приобрел права пользования квартирой, поскольку, хотя и вселился в спорное жилое помещение, постоянно в нем не проживал. При этом не было учтено, что законом не определяется срок проживания в жилом помещении, после которого гражданин приобретает право пользования этим жилым помещением. Для приобретения права пользования необходимо лишь вселиться в него с согласия всех проживающих. Кроме того, судом безосновательно оставлен без внимания довод ответчика об истечении по делу срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Куликовой В.Н., ее представителя Наумова В.П., представителя истца Филиппова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Разрешая спор, суд установил, что 2 февраля 1988 года Шашкову В.М. ( "данные изъяты" выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру "адрес". В ордер в качестве члена семьи включена супруга квартиросъемщика - С.

26 августа 1995 года С. умерла.

12 марта 1997 года в квартире зарегистрирована по месту жительства истица Коновалова С.В. (снята с регистрационного учета 15 августа 2003 года).

9 ноября 1999 года в квартире регистрируется по месту жительства Куликова В.Н. "данные изъяты"

27 апреля 2004 года Шашков В.М. помещен в БУ "Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В 2006 году, в период нахождения Шашкова В.М. в интернате, лицевой счет на квартиру был переоформлен на Куликову В.Н., которая вносила квартплату в спорной квартире.

17 октября 2007 года Шашков В.М. выдал Куликовой В.Н. нотариально удостоверенную доверенность, по которой уполномочил ее приватизировать на его имя квартиру "адрес", в равных долях на каждого участвующего в её приватизации, для чего предоставил ей право заключать и подписать договор передачи квартиры в собственность, подавать необходимые заявления, в том числе о регистрации его прав на приватизируемую квартиру (долю в праве), получать и представлять все необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.

19 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Ямщиков П.Б., опекуном которого являлась Куликова В.Н.

Из справки Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш от 19 мая 2012 года следует, что заявления формы N 6 о регистрации Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. по адресу: "данные изъяты" не сохранились.

Согласно договору передачи N от 15 ноября 2007 года, заключенному между администрацией Вурнарского городского поселения в лице начальника УЖКХ И., Куликовой В.Н., действующей за себя лично, "данные изъяты" Ямщикова П.Б., а также на основании доверенности от 17 октября 2007 года от имени Шашкова В.М., администрация бесплатно передала в общую долевую собственность Шашкова В.М., Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б. квартиру "адрес" (в равных долях).

27 декабря 2007 года право общей долевой собственности по договору передачи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

31 марта 2011 года Шашков В.М. умер. После его смерти наследником первой очереди является Коновалова С.В. (истец по делу). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Остальные 2/3 доли принадлежат Ямщикову П.Б. и Куликовой В.Н. на основании договора приватизации.

15 декабря 2011 года Коноваловой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 декабря 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому Коновалова СВ. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Коноваловой С.В., суд указал, что ответчики Куликова В.Н. и ее подопечный Ямщиков П.Б. не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку фактически членами семьи Шашкова В.М. не являлись, и, соответственно, не вправе были участвовать в приватизации квартиры.

Отказывая в применении по делу срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Как указал суд, ввиду того, что Коновалова С.В. узнала о нарушении ее наследственных прав лишь после получения наследства, срок исковой давности по делу не истек.

Однако выводы суда являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Посчитав сделку приватизации квартиры оспоримой, не приведя при этом никаких мотивов относительно ее оспоримости, сославшись лишь на то, что она противоречит закону, суд первой инстанции исчислил срок давности с момента, когда Коновалова С.В. узнала о нарушении ее прав - с момента смерти Шашкова В.М. 31 марта 2011 года. С указанного момента до дня подачи в суд иска 17.02.12 г. годичный срок действительно не истек.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из этого следует, что в случаях, когда суд разрешает дело о недействительности сделок по основаниям несоответствия их закону, по общему правилу такие сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

Оспоримыми могут быть названы только те сделки, для которых закон прямо предусматривает их оспоримость. Такие основания предусмотрены в статьях 173-179 ГК РФ. Однако этих оснований для признания сделки недействительной Коновалова С.В. не называет.

В своем иске она вообще не приводит нормы права, на основании которой просит признать договор приватизации недействительным.

При этом из текста иска, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что основанием иска является противоречие сделки требованиям закона.

В то же время, как уже было отмечено, такое основание иска свидетельствует о ничтожности сделки, а не ее оспоримости.

Для ничтожных сделок закон устанавливает иные правила относительно исчисления срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его заключения - 15 ноября 2007 года, именно с этого момента начал течь срок давности для предъявления иска о признании договора недействительным по основаниям его несоответствия закону.

Это срок истек 15 ноября 2010 года, то есть еще при жизни Шашкова В.М., который в установленном порядке сделку не оспаривал, соглашаясь с ее условиями.

Ссылки Коноваловой С.В. о том, что ей стало известно о нарушении е прав лишь после смерти Шашкова В.М., не имеютправового значения.

Во-первых, как уже было отмечено, закон связывает начало течения срока не с моментом, когда лицо узнало о нарушении его прав, а с моментом начала исполнения сделки.

Во-вторых, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. После смерти гражданина все права и обязанности по сделке, носителем которых он являлся, в полном объеме переходят к его наследникам. В связи с этим для наследников правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Коноваловой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Коноваловой С.В. к Куликовой В.Н., Ямщикову П.Б., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании Куликовой В.Н., Ямщикова П.Б. не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи N от 15 ноября 2007 года, признании за Коноваловой С.В. в порядке наследования права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную в доме "адрес", прекращении права общей долевой собственности на квартиру Куликовой В.Н. и Ямщикова П.Б..

Председательствующий

Судьи