Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2732/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Н.В. к открытому акционерному обществу " ..." о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Димитриева Н.В. Герасимова Е.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать Димитриеву Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО " ..." суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Димитриева Н.В. и его представителя Герасимова Е.Н., третьего лица Димитриевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Димитриев Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ..." (далее ОАО " ...") о взыскании суммы причиненного материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением по доверенности Димитриевой А.Н. В ходе движения из-за ненадлежащих дорожных условий, а именно: из- за гололедицы, по вине ответчика, не обеспечивающего в соответствии с нормами ГОСТа безопасность дорожного движения и не проводившего соответствующую обработку проезжей части песчано-соляной смесью, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ... по ст. 12.34 КоАП РФ, машину занесло с последующим съездом в кювет и наездом на дерево, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет "руб.". Величина утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" составляет "руб.".

На судебном заседании истец Димитриев Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автодороги. Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что Димитриева А.Н., управляя принадлежащей ее отцу автомашиной, двигалась в тот вечер разрешенной скоростью, требования ПДД не нарушала, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком.

Представитель ответчика ОАО " ..." Чуксин П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что вины ... в произошедшем не имеется, так как факт несоответствия участка дороги предъявленным требованиям установлен сотрудником ОГИБДД только в момент осмотра ДТП после "..." часов "..." минут ДД.ММ.ГГГГ путем визуального осмотра без применения специальных инструментов. Ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, в частности, п. 3.1.6., не допущено. Указал, что постановление о привлечении дорожного мастера к административной ответственности согласно ст. 61 ГПК РФ не является бесспорным доказательством вины ответчика в ДТП. Отметил, что постановление вынесено преждевременно с учетом того, что согласно ГОСТу течение времени, предоставленное законодательством дорожным службам для устранения скользкости, начинается с момента обнаружения зимней скользкости. Считал, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Димитриевой А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, которая на повороте не справилась управлением из-за неправильно выбранной скорости движения.

Третье лицо Димитриева А.Н. на судебном заседании указала на бездействие ответчика, который проезжую часть дороги песчано-соляной смесью не обработал, что послужило причиной съезда автомашины в кювет с последующим наездом на дерево.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", обязательства по содержанию которой принял на себя ОАО " ..." на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Димитриеву Н.В., под управлением по доверенности Димитриевой А.Н.: автомобиль совершил съезд в кювет и наезд на стоящее дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Димитриевой А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, которая не справилась с управлением на автодороге, имеющей зимнюю скользкость.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту N 4 от ДД.ММ.ГГГГ УКС, архитектуры и ЖКХ администрации Моргаушского района Чувашской Республики поручил ОАО " ..." выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Моргаушском районе Чувашской Республики в 2011 году, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как указано пунктами 5.1. 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец сослался на акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также с участием понятых, согласно которому в момент совершения ДТП с 00 км. по 11 км. 900 м. местная автодорога " "данные изъяты"" имела зимнюю скользкость по всей протяженности, песчано-соляной смесью не обработана и на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району о привлечении дорожного мастера ОАО " ..." к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, из записи в журнале производства работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был снег, температура воздуха - минус 3 градуса, и в течение рабочего дня, согласно записям в журнале, проводились работы по очистке снега и обработке дороги песчано-соляной смесью автомобилем КДН.

Из чего следует, что предприятием были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы.

Доказательств обратного, кроме возражений, по делу стороной истца не представлены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон, положений законодательных и нормативных актов, подлежащих применению по делу и с учетом того, что вид зимней скользкости в порядке, предусмотренном п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, по соответствующим признакам не определен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска и пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Димитриевой А.Н., управляющей в момент ДТП автомобилем.

Суд правильно указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Димитриевой А.Н., которая не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время на опасном участке автодороги, что явилось непосредственной причиной вреда.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Димитриева Н.В. Герасимова Е.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи