Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2680/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ..." к Андрееву Э.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Андреева Э.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " ..." с Андреева Э.А. ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью " ..." к Андрееву Э.А. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ..." (далее - ООО " ...") обратилось в суд с иском к Андрееву Э.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что ... г. с ответчиком Андреевым Э.А. был заключен трудовой контракт, по которому он был принят на работу .... В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По должностной инструкции ... ответчик при получении запчастей осуществлял их перемещение, хранение и предохранял от хищения и порчи.

В период с ... г. по ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача принятых ответчиком товарно-материальных ценностей на объекте " ..." на сумму ... руб. ... коп., на " ...." на сумму ... руб. ... коп. Общая сумма ущерба составляет ... руб. ... коп. Представить письменные объяснения и возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

... г. трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО " ..." Племянникова Е.Н. требование поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Андреев Э.А. в судебном заседании требование не признал по тем основаниям, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и что нарушен порядок проведения инвентаризации и ознакомления с его результатами, работодатель не затребовал у него письменные объяснения.

По делу судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком Андреевым Э.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к неправильному выводу об обоснованности иска и не применил ст. 239 Трудового кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев Э.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Андреева Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев Э.А. был принят на работу в ООО " ..." на должность ... по трудовому договору, заключенному ... г.

... г. между ООО " ..." и Андреевым Э.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как выполняемая Андреевым Э.А. работа входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В должностные обязанности истца входили прием и хранение запасных частей бытовой техники, поступивших от поставщиков, и введение о них сведений в соответствующие разделы программы для ЭВМ " ..." - " ...", " ...." и другие разделы по мере передаче запасных частей другим работникам.

Приказом генерального директора ООО " ..." от ... г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации запасных частей, которые числились за ответчиком, согласно данным разделов " ...", " ...." программы для ЭВМ " ...".

При инвентаризации, проведенной с ... по ... г. в отсутствие ответчика, были описаны фактические остатки запасных частей, которые числились за ответчиком, и выявлена их недостача на сумму ... руб. ... коп., о чем составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Из материалов дела также следует, что ... г. ответчик был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт недостачи запасных частей и причинения ущерба установлен в ходе инвентаризации, при проведении которой не было допущено нарушений, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, возврата имущества или возмещения ущерба.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы ущерба до ... руб., суд учел, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы ответчика, который не мог обеспечить полную сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, так как место для их хранения не запиралось и не имелось препятствий для доступа в него иных, кроме ответчика, лиц. Также суд учел, что ответчик Андреев Э.А. не зарегистрирован в качестве безработного, не работает, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО " ..." не установлены причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 названного Кодекса.

Как установлено судом и не оспорено истцом, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Данный вывод является верным, так как и истец, и допрошенные в судебном заседании свидетели ... указали, что вверенные ответчику запасные части хранились в его рабочем кабинете, который не закрывался и в который мог проникнуть любой желающий, а отдельное изолированное помещение для хранения запасных частей работодатель ответчику не выделил.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, а не уменьшения размера ущерба, как это ошибочно сделал суд первой инстанции.

Поскольку истцом не установлены причины возникновения ущерба и имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, то у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью " ..." отказать в удовлетворении иска к Андрееву Э.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: