Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2871/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Севастьяновой Н.Ю., Карлинова С.В., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мухина Н.Н. к администрации Калининского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе администрации Калининского района г.Чебоксары на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

- обязать администрацию Калининского района г.Чебоксары поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Мухина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

и определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 г. о возврате жалобы на определение от 05 июля 2012 г. об отказе в отмене заочного решения суда от 01 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Мухина Н.Н. и его представителя Варшавской М.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего права на государственную поддержку незаконным, возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с момента обращения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является инвалидом и участником Великой Отечественной войны, нуждается в жилом помещении, поскольку проживает в квартире N, общей площадью ... кв.м., расположенной в доме "адрес", со ФИО1 и ФИО2, которая была вселена в квартиру 14 мая 2004 г. на правах члена семьи. Таким образом, обеспеченность истца площадью жилого помещения составляет ... кв.м., что менее учетной нормы. Однако решением ответчика ему было отказано в постановке на учет ввиду намеренного ухудшения жилищных условий. Истец считает незаконным указанное решение органа местного самоуправления, поскольку действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий он не совершал. Мухин Н.Н. с 1998 г. проживает в квартире по "адрес", но зарегистрировался в ней только 25 ноября 2011 г. Что касается дарения принадлежавших истцу и ФИО1 по ... доле в праве собственности на квартиру "адрес .1.", то указанные доли были подарены ФИО3 лишь потому, что он более 15 лет проживает в указанной квартире, и они с ФИО1 формально передали в порядке дарения права долевой собственности в пользу постоянного владельца.

Истец Мухин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Мухина Н.Н. - Варшавская М.Н., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик администрация Калининского района г.Чебоксары своего представителя в суд не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.М. исковые требования не признала, полагает, что истец совершил намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий.

По делу судом принято указанное выше заочное решение, которым исковые требования Мухина Н.Н. были удовлетворены.

Определением суда от 05 июля 2012 г. в удовлетворении заявления администрации Калининского района г.Чебоксары об отмене заочного решения суда от 01 июня 2012 г. было отказано.

Определением судьи от 12 июля 2012 г. жалоба администрации Калининского района г.Чебоксары на определение суда от 05 июля 2012 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с заочным решением суда от 01 июня 2012 г. и определением судьи от 12 июля 2012 г., администрация Калининского района г.Чебоксары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15, ч.1 ст.23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в редакции от 06 мая 2010 года, участникам Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Положения п.1 ст.4 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года N 42 "О регулировании жилищных отношений" предусматривают, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют граждане, установленные ст.15 Федерального закона "О ветеранах", нуждающиеся в улучшении жилищных условий, то есть участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что жильем за счет средств федерального бюджета обеспечиваются участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) признаются, в том числе, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы администрации города Чебоксары от 15 апреля 2005 года N129 "Об установлении учетной нормы площади помещения и нормы предоставления" с 01 марта 2005 года по г.Чебоксары Чувашской Республики установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 14,5 кв. м общей площади жилья на человека для постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

На основании изложенного состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий (применительно к настоящему спору) признаются граждане, уровень обеспеченности которых общей площадью жилого помещения составляет 14,5 кв.метров и менее на каждого члена семьи.

Из материалов дела усматривается, что истец Мухин Н.Н. состоит на регистрационном учете и проживает в квартире N общей площадью ... кв.м., расположенной в доме "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО1. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете три человека: сам истец, ФИО1 и ФИО2. Следовательно, обеспеченность истца общей площадью жилого помещения составляет ... кв.м., что менее учетной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным отказ администрации Калининского района г.Чебоксары в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Вследствие этого п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - не истечение срока, предусмотренного ст.53 Жилищного кодекса.

Отказывая истцу в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, орган местного самоуправления обосновано усмотрел в действиях Мухина Н.Н. признаки намеренного ухудшения жилищных условий, что является основанием для отказа в признании гражданина нуждающимся в жилом помещении и постановке на учет в течение пяти лет со дня совершения намеренных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу, ФИО1 и ФИО3 принадлежала на праве общей долевой собственности по ... доле в праве за каждым квартира N общей площадью ... кв.м. дома "адрес .1.". 30 декабря 2011 г. истец Мухин Н.Н. и ФИО1 подарили принадлежащие им доли ФИО3. по договору дарения, который прошел государственную регистрацию 12 января 2012 г. По сведениям лицевого счета в данной квартире состоит на регистрационном учете только ФИО3. Следовательно, на момент дарения доли обеспеченность истца общей площадью в указанном жилом помещении составляла ... кв.м. ( ... : 3 чел.).

Кроме того, положения п.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или), принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На момент дарения доли в квартире "адрес .1." истец был также обеспечен общей площадью жилого помещения в квартире ФИО1 - квартире "адрес", где на него приходилось общая площадь жилого помещения в размере ... кв.м. ( ... кв.м. : 3 чел.).

Таким образом, учитывая приведенные положения п.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, обеспеченность истца Мухина Н.Н. общей площадью жилых помещений на момент отчуждения принадлежащей ему доли в квартире "адрес .1." составляла ... кв.м. ( ... кв.м. + ... кв.м.), что намного превышает учетную норму в 14,5 кв.м.

После дарения 30 декабря 2011 г. доли в квартире "адрес .1." и регистрации сделки 12 января 2012 г., истец Мухин Н.Н. обратился 30 января 2012 г. в орган местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, указывая что не совершал за последние пять лет сделки по отчуждению имеющегося в собственности имущества (л.д. ...). К заявлению приложил документы, подтверждающие его проживание в квартире "адрес", где на него приходилась общая площадь жилого помещения в размере ... кв.м.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что подарив долю в квартире "адрес .1.", истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, что в силу ст.53, п.3 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ является основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет со дня совершения намеренных действий.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции и необоснованными доводы истца и его представителя о том, что дарение истцом доли в квартире "адрес .1." не является намеренным ухудшением жилищных условий. Истец указывает, что подарив свою долю в квартире "адрес .1.", он тем самым узаконил владение квартирой ФИО3, который фактически проживал и пользовался данной квартирой, тогда как сами Мухины проживали в течении 15 лет в квартире "адрес". Также указал на невозможность проживания в данной квартире ввиду злоупотребления ФИО3 спиртными напитками, высказыванием угрозой расправой.

Как указывалось выше, в силу п.2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при определении обеспеченности гражданина общей площадью жилых помещений учитывается приходящаяся на него общая площадь не только по месту его фактического проживания в конкретном жилом помещении, но и приходящаяся на него общая площадь в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, независимо от его проживания или не проживания в данном помещении.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании сделки или ином законном основании.

Исходя из приведенных норм права, факт не проживания истца в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, в том числе вынужденного, не влечет исключение приходящейся на него общей площади в этом жилом помещении при определении его обеспеченности общей площадью жилых помещений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухина Н.Н. в полном объёме.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 июня 2012 г., представитель ответчика был извещен надлежаще под роспись, о чем свидетельствует расписка (л.д. ...). Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе сама по себе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о незаконности определения судьи от 12 июля 2012 г., которым была возвращена жалоба ответчика на определение суда от 05 июля 2012 г. об отказе в отмене заочного решения суда от 01 июня 2012 г.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения законом не предусмотрена. При этом определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку предоставляет возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.237 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2012 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Мухину Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района г.Чебоксары о возложении обязанности поставить Мухина Н.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В остальной части апелляционную жалобу администрации Калининского района г.Чебоксары на определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: