Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истицы Корниловой В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корниловой В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ... районе Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным и отмене его решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. ... районе Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в ... районе ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего педагогического стажа работы. Специальный стаж комиссией установлен в 19 лет 04 месяца.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, не были включены ряд периодов, в том числе периоды:

- работы в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества с 02 сентября 2001 года по 31 октября 2005 года (в том числе на курсах повышения квалификации с 15 по 21 ноября 2004 года, с 5 по 25 января 2005 года, с 16 по 29 мая 2005 года);

- работы в должности мастера производственного обучения РГОУ НПО "Профессиональное училище N" Минобразования Чувашии с 01 июля по 01 ноября 2011 года;

- нахождения в учебных отпусках в должности мастера производственного обучения с 22 мая по 11 июня 1987 года, с 05 по 18 января 1988 года, с 27 мая по 12 июня 1988 года, с 12 по 21 сентября 1988 года, с 15 по 31 января 1989 года, с 01 по 28 февраля 1989 года, с 01 марта по 30 апреля 1989 года, с 02 по 21 февраля 2009 года, с 12 по 30 мая 2009 года, с 05 по 25 октября 2009 года, с 11 по 30 января 2010 года, с 05 по 30 апреля 2010 года.

Не согласившись с указанным решением, Корнилова В.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о признании незаконным и отмене решения УПФ РФ в "адрес" ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика включить в специальный педагогический стаж вышеперечисленные периоды и назначить пенсию по старости с даты возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 исковые требования Корниловой В.А. удовлетворены частично: решение УПФ РФ в ... районе ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части невключения в специальный стаж Корниловой В.А. периода работы в должности мастера производственного обучения профессионального училища с 01 июля по 01 ноября 2011 года; периодов нахождения в учебных отпусках в должности мастера производственного обучения;

постановлено включить Корниловой В.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище N г. Канаш с 1 июля по 1 ноября 2011 года, периоды нахождения в учебных отпусках в должности мастера производственного обучения с 22 мая по 11 июня 1987 года, с 05 по 18 января 1988 года, с 27 мая по 12 июня 1988 года, с 12 по 21 сентября 1988 года, с 15 по 31 января 1988 года, с 01 по 28 февраля 1989 года, с 01 марта по 30 апреля 1989 года, с 02 по 21

февраля 2009 года, с 12 по 30 мая 2009 года, с 05 по 25 октября 2009 года, с 11 по 30

января 2010 года, с 05 по 30 апреля 2010 года;

в удовлетворении исковых требований Корниловой В.А. о включении в специальный стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества с 02 сентября 2001 года по 31 октября 2005 года (в том числе нахождения на курсах повышения квалификации с 15 по 21 ноября 2004 года, с 5 по 25 января 2005 года, с 16 по 29 мая 2005 года), о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корниловой В.А. подана апелляционная жалоба по мотиву его необоснованности. В жалобе указано, что суд при решении вопроса о включении в специальный стаж периода работы в должности педагога дополнительного образования необоснованно применил положение п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что на 01 января 2001 года у истицы отсутствовал стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, и факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в п. 2 Списка 2002 года. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 567-О-О Корнилова В.А. полагает, что, будучи связанной с повышенными психофизиологическими нагрузками, выполняемая ей в спорный период работа подлежит включению в педагогический стаж, при этом Постановление Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2001 года не может ограничивать ее права на досрочную трудовую пенсию.

В судебном заседании истица Корнилова В.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в ... районе ЧР Тамбова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список 2002 года), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом19 пункта1 статьи27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Правила 2002 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П

"По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", введение Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

С учетом указанной правовой позиции при рассмотрении дела подлежат также применению нормы пенсионного законодательства, действовавшие в спорные периоды работы истца, в случае если они предоставляли льготы и гарантии, не предусмотренные Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

До вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и указанных выше Списка и Правил, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) регулировались ст.80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятыми на основании ст.83 указанного Закона Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список 1999 года) и Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Правила 1999 года), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года, регулировавшими вопросы включения в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Как усматривается из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения является вопрос о включении в педагогический стаж Корниловой В.А. периода ее работы в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества с 02 сентября 2001 года по 31 октября 2005 года (в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 15 по 21 ноября 2004 года, с 5 по 25 января 2005 года, с 16 по 29 мая 2005 года).

Разрешая по существу данный вопрос, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, действующего в спорный период: Список и Правила 1999 года с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067", а также Список и Правила 2002 года.

Действительно, с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067" работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 1 января 2001 года - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Тот же принцип закреплен и в п. 12 Правил 2002 года.

Таким образом, Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность зачета в выслугу лет периодов работы после 01 января 2001 года в должности педагога дополнительного образования только для граждан, которые в период до 31 декабря 2000 года занимали должность педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей.

Поскольку истица Корнилова В.А. начала работать в должности педагога дополнительного образования только с 02 сентября 2001 года, более того, общая продолжительность педагогического стажа на тот момент у нее была менее 16 лет 8 месяцев, то во включении спорного периода работы в специальный стаж суд правомерно отказал.

Доводы Корниловой В.А. о недопустимости ограничения ее пенсионных прав в связи с внесением соответствующих изменений в законодательство судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку все они были проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1535-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шишкиной Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" положения п. 12 Правил 2002 года не могут рассматриваться как нарушающие право на пенсионное обеспечение лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях дополнительного образования детей с 2001 года.

В виду того, что работа Корниловой В.А. в должности педагога дополнительного образования Дома детского творчества с 02 сентября 2001 года по 31 октября 2005 года не подлежит включению в педагогический стаж, не могут быть включены в него и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, имевшие место в указанный период работы.

Принимая во внимание, что с учетом исключения из подсчета специального стажа спорного периода работы (в том числе курсов повышения квалификации) по состоянию на 03 февраля 2012 года у Корниловой В.А. отсутствовал требуемый 25-летний педагогический стаж, решение суда в части отказа в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда с достаточной полнотой изложены имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корниловой В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи