Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-3114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Кошкина А.Ю.

судей Петрова А.П. и Шегуровой Н.А.

при секретаре Шаламовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года кассационные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, осужденных Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю., защитников - адвокатов Тюрина В.А. и Васильева В.Г. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, которым

Новоселов И.А., "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей без ограничения свободы.

На основании частей 3 и 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Новоселову И.А. назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2012 года.

Прокопьева А.Ю., "данные изъяты", не судимая

осуждена по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Прокопьевой А.Ю. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ей до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2012 года.

Взыскано с Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 1135536 руб.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с осужденных имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года на легковой автомобиль марки "данные изъяты".

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2012 года на земельный участок кадастровым номером объекта N, площадью 15300 кв.м., расположенный в "адрес", сохранен до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным и о признании за ней права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2 и ее представителя - адвоката Петровой И.Н., поддержавших кассационные жалобы потерпевших, осужденных Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю., их защитников - адвокатов Сергеева В.И. и Тюрина В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. признаны виновными в том, что в период с апреля по июнь 2009 года совершили хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; в августе 2009 года совершили хищение имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того Новоселов И.А. признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

Потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить по мотиву его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что осужденные не признали вину в совершении преступлений, что свидетельствует о том, что они до сих пор не осознали своей вины в содеянном, а именно, в том, что оставили людей без жилья и денег. Также обращается внимание на то, что арест с автомашины "данные изъяты" снят необоснованно, т.к. указанная автомашина приобретена осужденным Новоселовым И.А. на средства, добытые преступным путем.

Потерпевшая ФИО2 в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания со ссылкой на те же обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 ФИО2 также дополнила, что приговором суда необоснованно ей отказано в компенсации морального вреда, поскольку в результате преступных действий осужденных ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишилась жилья, денег на приобретение новой квартиры.

Осужденный Новоселов И.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Он указывает, что вину в совершении хищения денежных средств ФИО1 он не признает, т.к. фактически имело место совместное вложение денежных средств в бизнес. Вложение денежных средств ФИО1 в размере 600000 руб. было оформлено соглашением. Указанные деньги были потрачены на покупку оборудования, рекламу, оплату труда сотрудникам фитнес-клуба, ремонт помещения. В связи с увеличением арендной платы в январе 2010 года бизнес стал убыточным и ФИО1 добровольно внесла дополнительно 1500000 руб., которые у нее были отложены на приобретение квартиры. На указанные деньги они купили помещение по другому адресу, где также открыли фитнес-клуб. Однако через 3 месяца ФИО1 стала требовать обратно 500000 руб. на свадьбу сына, в связи с чем он вынужден был продать весной 2011 года помещение, занятое под фитнес-клуб, возвратил ФИО1 500000 руб., а остальная сумма с него взыскана решением Новочебоксарского городского суда. Полагает, что речь не может идти о мошенничестве, поскольку имущественный спор между ними уже разрешен в гражданском порядке. Он также не совершал преступления в отношении ФИО1 в части изъятия земельного участка. Последняя подарила принадлежащий ей земельный участок Прокопьевой А.Ю., т.к. не могла его обрабатывать и возникла угроза его изъятия. Одной из причин, понудивших ФИО1 обратиться с заявлением в полицию, явилось то, что земельный участок был переведен в разряд земель под индивидуальное жилищное строительство и возрос в стоимости. Он не признает вину в совершении мошенничества в отношении ФИО2, т.к. стоимость строящейся квартиры из-за кризиса резко упала, последняя получила от Прокопьевой А.Ю. в счет оплаты стоимости квартиры 600000 руб. Утверждение ФИО2 о безденежности выданной им расписки голословно и ничем не подтверждено. Потерпевшая имела намерение отомстить ему, поскольку он прервал близкие отношения с ней и стал сожительствовать с Прокопьевой А.Ю. Осужденный полагает, что в отношении него в ходе предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении Прокопьевой А.Ю. В отношении него возбуждено уголовное дело 24 ноября 2011 года по обращению ФИО1 и соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Прокопьевой А.Ю. По факту хищения имущества ФИО2 в отношении него уголовное дело не возбуждено. Осужденный также считает, что в отношении него судом вынесен чрезмерно суровый приговор.

Защитником - адвокатом Васильевым В.Г. оспаривается законность и обоснованность приговора в отношении Новоселова И.А. со ссылкой на то, что ни по одному факту преступления его подзащитный не совершал объективной стороны преступления. Вывод суда о совершении им преступления в группе с Прокопьевой А.Ю. является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Анализируя доказательства по делу (показания осужденных и потерпевших) защитник приходит к выводу, что потерпевшими отраженные в приговоре действия по отчуждению имущества совершены добровольно, без какого-либо давления и вмешательства со стороны Новоселова И.А. Несвоевременный возврат суммы долга не может сам по себе свидетельствовать о неправомерности сделки.

Осужденная Прокопьева А.Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то, что на момент перехода к ней от ФИО2 права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья квартира стоила 688000 руб., что подтверждается отчетом N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13 мая 2009 года; деньги в сумме 600000 руб. ФИО2 были переданы, что подтверждается соответствующей распиской. На момент оформления ФИО1 договора дарения в ее пользу земельного участка кадастровая стоимость земли составляла 26928 руб., т.к. земли были сельскохозяйственного назначения. В последующем земли переведены в разряд земель, предназначенных под жилищное строительство, и соответственно возросла их стоимость. Однако данное обстоятельство, по мнению осужденной, не должно влиять на правильность разрешения спора, поскольку данное обстоятельство возникло после совершения спорной сделки. При назначении наказания осужденная просит учесть наличие у нее малолетнего ребенка.

Защитник - адвокат Тюрин В.А. в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших, поскольку свидетели очевидцами происшествия не были и давали суду показания со слов потерпевших. Какого-либо обмана в отношении ФИО2 осужденная Прокопьева А.Ю. не применяла, т.к. осужденная передала потерпевшей в счет стоимости квартиры 600000 руб., т.е. компенсировала стоимость квартиры на момент ее отчуждения. Показания потерпевшей в той части, что указанных денег она не получала, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как у осужденной имеется соответствующая расписка. Обращается внимание на то, что судом причиненный ФИО1 отчуждением земельного участка ущерб в сумме 26968 руб. (по приговору) признан значительным. Однако надлежащего обоснования данного вывода в приговоре не содержится. Договор дарения земельного участка оформлен надлежащим образом, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, условия договора дарения отражены в самом договоре, в связи с чем нельзя признать состоятельным утверждение ФИО1 в той части, что она не была ознакомлена с условиями договора дарения. Полагает, что у потерпевшей ФИО1 имелся мотив для оговора осужденных, поскольку на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, стоимость земельного участка возросла в связи с переводом земель в иной разряд.

Обсудив доводы кассационных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что потерпевшая ФИО2 13 октября 2008 года заключила договор с ООО "наименование" на участие в долевом строительстве квартиры N в 60-квартирном жилом доме, стоимость квартиры определена в 1135536 руб., указанная сумма внесена ФИО2 в кассу ООО. Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела договором и справкой, не оспаривается участниками процесса.

Из пояснений ФИО2 также следует, что она с 2003 года знакома с осужденным Новоселовым И.А., т.к. с указанного времени стала посещать курсы "данные изъяты" под руководством Новоселова И.А. В последующем они стали поддерживать близкие отношения, в силу чего он был в курсе заключения вышеуказанного договора. В апреле 2009 года, когда узнала о том, что Новоселов И.А. стал сожительствовать с Прокопьевой А.Ю., у нее ухудшилось самочувствие, Новоселов И.А. ей сообщил о скорой ее смерти и возможности ей помочь с условием, что она будет его во всем слушаться. Она поверила ему и рассчитывала на то, что он с помощью своих сверхъестественных сил сможет вылечить ее. Он попросил привезти документы на квартиру и объяснил, что продажей ее квартиры будет заниматься Прокопьева А.Ю., в связи с чем квартиру надо переоформить на нее. Обещал, что после продажи вышеуказанной квартиры он купит ей квартиру в г. Чебоксары. Под таким условием она оформила в офисе ООО "наименование" договор уступки права требования квартиры от 13 мая 2009 года в пользу Прокопьевой А.Ю. Расписка от 22 мая 2009 года о получении от Прокопьевой А.Ю. в счет оплаты стоимости квартиры 600000 руб. является безденежной, денег в указанное время от нее она получить не могла, поскольку 22 мая 2009 года вместе с Новоселовым И.А. попала в ДТП и в тяжелом состоянии была доставлена на стационарное лечение. Осужденные ее обманули, т.к., завладев ее квартирой, произвели ее отчуждение, а ей взамен ни денег, ни другого жилья, о чем состоялась договоренность с Новоселовым И.А., не предоставили.

Данные показания потерпевшей обоснованно судом положены в основу приговора, т.к. ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства давала последовательные показания об обстоятельствах передачи права требования квартиры, подтверждала их на очных ставках с осужденными, равно ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в силу чего не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Показания потерпевшей в той части, что она согласилась на уступку права требования квартиры под психологическим воздействием со стороны Новоселова И.А., не получала денег за квартиру от Прокопьевой А.Ю. подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4. и ФИО5.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на оформление уступки права требования квартиры потерпевшая согласилась под психологическим воздействием со стороны осужденного Новоселова И.А., рассчитывая на то, что он купит ей на вырученные деньги другую квартиру в "адрес" и сможет вылечить.

Судом должным образом исследован довод потерпевшей ФИО2 в той части, что ни квартиры, ни денег после оформления уступки права требования квартиры от осужденных она не получала. В опровержение довода потерпевшей сторона защиты представила расписку, из которой следует, что 22 мая 2009 года ФИО2 получила от осужденной 600000 руб. по договору уступки права требования от 13 мая 2009 года.

Судом в указанной части установлено, что в этот день потерпевшая не могла получить от Прокопьевой А.Ю. вышеуказанной денежной суммы, поскольку она с последней не встречалась, утром этого дня на автомашине Новоселова И.А. с последним попала в ДТП, после которой ее госпитализировали в "данные изъяты" больницу "данные изъяты" где она проходила стационарное лечение до 11 июня 2009 года. Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Из пояснений ФИО2 следует, что расписка ею была составлена 11 июня 2009 года в болезненном состоянии по просьбе осужденных, хотя денег она не получала.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное преступление осужденные совершили по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель завладения денежными средствами потерпевшей ФИО2. При этом в пределах достигнутой договоренности ими совершались определенные действия, входящие в объективную сторону преступления, а именно, осужденный Новоселов И.А., воспользовавшись близкими отношениями с потерпевшей и доверием, которым он обладал у нее, убедил ФИО2 в необходимости продать право требования квартиры в строящемся доме Прокопьевой А.Ю.; подыскивал покупателя на указанную квартиру (показания свидетеля ФИО6), а Прокопьева А.Ю. непосредственно участвовала в оформлении перехода права требования квартиры, затем переуступила право требования квартиры ФИО6, получив от последнего деньги за нее в сумме 1135536 руб. После этого осужденные завладели вышеуказанными денежными средствами.

В кассационных жалобах осужденных и защитников указывается на то, что стоимость квартиры на момент уступки права ее требования составляла менее 700000 руб., в связи с чем ставится под сомнение правильность квалификации действий осужденных по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по признаку причинения потерпевшей ущерба в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует, что стоимость квартиры определена в 1135536 руб., что подтверждается не только договором уступки права ее требования, но и договором на участие в долевом строительстве, справкой о внесении потерпевшей данной суммы в кассу ООО "наименование".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправными действиями осужденных потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 1135536 руб., что является ущербом в особо крупном размере.

По факту хищения земельного участка ФИО1 осужденные в судебном заседании также вину в совершении преступления не признали.

В указанной части установлено, что в собственности ФИО1, посещавшей курсы "данные изъяты" под руководством Новоселова И.А., находился земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15300 кв.м. Весной 2009 года Новоселов И.А. и Прокопьева А.Ю. вступили в сговор на завладение указанным земельным участком. С этой целью, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, Новоселов И.А. летом 2009 года уговорил ее, пользуясь доверительными отношениями "наставника и ученика" передать указанный земельный участок в дар Прокопьевой А.Ю., мотивировав необходимость заключения указанной сделки отсутствием обязанности по уплате налогов и волей потустороннего мира. При этом, несмотря на оформление безвозмездной сделки, между ними состоялась договоренность о последующей продаже земельного участка и передаче ФИО1 половины стоимости земельного участка. 5 августа 2009 года между ФИО1 и Прокопьевой А.Ю. в Чебоксарском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимостью 26928 руб., в результате земельный участок перешел в собственность Прокопьевой А.Ю. 12 августа 2009 года. 31 декабря 2009 года указанный земельный участок перешел в собственность Новоселова И.А., а 2 сентября 2011 года - в собственность "данные изъяты" осужденного ФИО9 В то же время ФИО1 стоимость земельного участка осужденными не компенсирована. С целью введения потерпевшей в заблуждение относительно дальнейшей судьбы земельного участка, как пояснила суду ФИО1, Прокопьева А.Ю. в сентябре 2009 года показала ей "расписку", согласно которой земельный участок продан третьему лицу за 100000 руб. и Новоселов И.А. выплатил ей частями 40000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 объективными и положил их в основу приговора.

Довод ФИО1 о том, что на оформление сделки по отчуждению земельного участка она согласилась под психологическим воздействием со стороны осужденного Новоселова И.А. подтверждается тем, что она посещала курсы "данные изъяты" под руководством осужденного. Как пояснила свидетель ФИО7, со слов ФИО1 ей известно, что Новоселов И.А. оказывал на нее сильное психологическое воздействие, очищал ей карму, она оформила договор дарения земельного участка по настоянию Новоселова И.А. Равно свидетель ФИО4, посещавшая также вышеуказанные курсы, подтвердила, что Новоселов И.А. изначально оказывал на ФИО1 психологическое давление с целью завладения принадлежавшим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что осужденные завладели земельным участком ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Тот факт, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно отчуждать земельный участок, подтвердил также свидетель ФИО8, показавший, что осенью 2009 года ФИО1 взяла у него взаймы 1550000 руб., пояснив, что вернет деньги после продажи земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует, что в момент отчуждения земельного участка в пользу Прокопьевой А.Ю. ФИО1 находилась под влиянием обмана, поскольку добросовестно заблуждалась и полагала, что земельный участок будет продан и ей будет возмещена значительная денежная сумма.

О корыстном мотиве действий осужденных свидетельствует тот факт, что земельный участок ими не был отчужден третьим лицам, а первоначально право собственности на него было зарегистрировано на Прокопьеву А.Ю., затем на Новоселова И.А., а после начала проверочных мероприятий в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы - на "данные изъяты" осужденного ФИО9.

То обстоятельство, что осужденный Новоселов И.А. передал потерпевшей ФИО1 40000 руб. не влияет на правильность вывода суда, поскольку добытыми по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что земельный участок выбыл из собственности потерпевшей под влиянием обмана. В результате последняя добросовестно заблуждалась относительно истинного характера последствий совершаемой ею сделки по оформлению договора дарения земельного участка. Передача потерпевшей 40000 рублей не может расцениваться как компенсация стоимости земельного участка, поскольку с учетом изменения назначения земельного участка ее стоимость значительно возросла. К тому же, как следует из ее пояснений, Новоселов И.А. передал ей указанные суммы в виде процентов, начисленных на ее долю в стоимости земельного участка, которая им внесена на счет в банке, чего фактически сделано не было, поскольку земельный участок не был продан, а был обращен в собственность осужденных.

Органом предварительного следствия осужденным предъявлено обвинение в хищении земельного участка стоимостью 1362159 руб., судом они осуждены за хищение указанного земельного участка путем мошенничества с причинением ФИО1 значительного имущественного ущерба, т.е. по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. При этом стоимость земельного участка определена в 26928 руб.

Судебная коллегия находит переквалификацию действий осужденных в указанной части правильной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 стоимость отчужденного земельного участка определена в размере кадастровой стоимости земли, т.к. на сегодняшний день с учетом изменения назначения земельного участка (разрешенное использование - в целях индивидуального жилищного строительства) стоимость земли составляет 1362159 руб. В то же время из материалов дела следует, что на момент отчуждения земельного участка его кадастровая стоимость составляла 26928 руб., поскольку он относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Исходя из этого, а равно учитывая предъявление обвинения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно вменил осужденным хищение земельного участка кадастровой стоимостью 26928 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное преступление осужденные совершили по предварительному сговору группой лиц, преследуя цель завладения земельным участком ФИО1, поскольку, как установлено судом, действия осужденных носили согласованный характер в отношении объекта посягательства, способа его завладения. Осужденные были не только осведомлены о действиях друг друга, но и дополняли их, внося каждый определенный вклад в совершение мошенничества.

Новоселов И.А. также признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами ФИО1 С этой целью, как установлено судом, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО1, посещавшей организованные им курсы, и пользуясь у нее непререкаемым авторитетом как наставник и духовный учитель, уговорил ее продать принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в "адрес". Когда она в октябре 2009 года получила от покупателя ФИО8 2300000 руб., определил ее на временное проживание к себе в квартиру, 9 декабря 2009 года под видом ведения совместного бизнеса по договору сотрудничества, не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий, получил от нее 600000 руб., которые присвоил. В феврале 2010 года под предлогом получения денежной суммы в долг получил от ФИО1 1500000 руб., не имея намерения возвращать их.

Вышеуказанные факты в полном объеме подтвердила потерпевшая ФИО1, пояснив, что психологическое давление на нее со стороны Новоселова И.А. заключалось в том, что он убедил ее в "плохой энергетике" дома в деревне, необходимости его продать и купить дом в городе. В дальнейшем он предложил на ее деньги создать совместный бизнес с распределением прибыли поровну между ними. Под этим условием она передала Новоселову И.А. 600000 руб., вырученные от продажи дома, а затем по договору займа под условием возврата денег в течение 2 месяцев - 1500000 руб. Как ей известно, на указанные деньги Новоселов И.А. приобрел в собственность помещение "адрес" и открыл фитнес-клуб. В оговоренные сроки он ей никаких денег не вернул. С помощью брата ФИО7 ей удалось вернуть лишь 500000 руб., а затем Новоселов И.А. скрылся.

Пояснения потерпевшей подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4.

Вывод суда в той части, что Новоселов И.А. изначально не имел намерения возвращать денежные средства ФИО1 подтверждается также тем, что в феврале 2010 года, т.е. через непродолжительный период времени с момента получения денежных средств, за Новоселовым И.А. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение "адрес"; право собственности прекращено 15 июня 2010 года с переходом помещения к "данные изъяты" осужденного ФИО9. В мае 2011 года Новоселов И.А. продал данное нежилое помещение ФИО11 за 800000 руб., пояснив, что намерен уехать из города, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у Новоселова И.А. имелась реальная возможность рассчитаться с ФИО1, однако он этого не сделал, поскольку не имел намерения возвращать ей деньги. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в сентябре 2011 года он переоформил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и автомашину "данные изъяты" в собственность своей "данные изъяты" ФИО9.

В общей сложности Новоселов И.А. завладел 2100000 руб., принадлежащими ФИО1, не имея намерения их возвращать, что составляет особо крупный размер, а посему его действия судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы правильно, а именно, Новоселова И.А. по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту завладения имуществом ФИО2), ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту завладения земельным участком ФИО1), ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту завладения денежными средствами ФИО1); Прокопьевой А.Ю. по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту завладения имуществом ФИО2), ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ (по факту завладения земельным участком ФИО1).

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Новоселовым И.А. и Прокопьевой А.Ю. совершены преступления средней тяжести и тяжкие.

По месту жительства и работы они характеризуются положительно, ранее не судимы.

Смягчающими наказание Новоселова И.А. обстоятельствами признаны наличие малолетних и несовершеннолетнего детей; Прокопьевой А.Ю, -наличие малолетнего ребенка.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Оснований к смягчению наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу наложены аресты на земельный участок площадью 15 3000 кв.м., (ранее принадлежавший ФИО1) и автомашину "данные изъяты", зарегистрированные на ФИО9.

Приговором арест, наложенный на автомашину, снят со ссылкой на то, что органом предварительного следствия по делу не добыто доказательств приобретения указанной автомашины на денежные средства, добытые преступным путем.

Вывод суда соответствует требованиям закона. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела действительно не имеется доказательств приобретения указанной автомашины на денежные средства, приобретенные в результате преступных действий, не представлены они и стороной обвинения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в вышеуказанной части.

Гражданские иски по делу разрешены судом правильно.

Довод кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ее искового требования о компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ей в результате преступных действий осужденных причинен имущественный ущерб. В указанной части ее исковое требование судом удовлетворено. Компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 июля 2012 года в отношении Новоселова И.А. и Прокопьевой А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи