Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 сентября 2012 г. по делу N 22-3127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савинкина А.В.,

судей Городничевой Е.А. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Губайдулина В.Д,, потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2012 года, которым

Губайдулин В.Д., "данные изъяты", несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО1) на срок три года без штрафа;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) на срок два года без штрафа;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) (по факту хищения денежных средств у ФИО2) на срок два года6 месяцев без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения ему назначено в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с него в возмещение ущерба в пользу ФИО1 6700000 руб., ФИО2 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Губайдулина В.Д. и адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдулин В.Д. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у ФИО1 в особо крупном и крупном размере- 5600000 руб. и 790000 руб.; у ФИО2 в особо крупном размере-1350000 руб.

Указанные преступления им совершены в период с апреля 2006 года по август 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

В кассационных жалобах осужденного Губайдулина В.Д. изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденным указывается о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия.

По мнению осужденного, при составлении протокола об ознакомлении с материалами дела его адвокат отсутствовал, а другой защитник не был приглашен, самим им такой протокол не подписан; он имел намерение заявить о рассмотрении дела в суде коллегией судей, нарушена подсудность рассмотрения дела.

В дополнении к кассационной жалобе осужденным приводится о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела: уголовное дело возбуждено на основании причинения ущерба ООО1, а в приговоре указано о причинении ущерба лично ФИО1.

Осужденным, кроме того, указывается о неправильном установлении в приговоре суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1.

Осужденный считает постановление суда от 31 июля 2012 года, которым ему предложено о составлении полной кассационной жалобы и предоставлен срок для этого, незаконным.

В кассационных жалобах потерпевших ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене приговора по мотивам мягкости назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает, что вина осужденного Губайдулина В.Д. в мошенничестве установлена совокупностью исследованных непосредственно в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно материалам, Губайдулин В.Д. после знакомства через своего знакомого с ФИО1, директором ООО1, с целью завладения его денежными средствами, используя его доверие, предложил последнему купить пятиэтажное кирпичное здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", за 16000000 руб., обманув, что уполномочен продать данный объект недвижимости, хотя на это не имел никаких прав и возможностей.

Для придания достоверности он сообщил ФИО1, что здание является муниципальной собственностью и реализуется через "данные изъяты", куда вхож как сотрудник "данные изъяты", хотя указанное здание находилось в собственности "данные изъяты" и на продажу не выставлялось, о чем ему было заведомо известно.

Как установлено, Губайдулин В.Д. с участием ФИО1 и его знакомых неоднократно устраивал осмотр этого здания, делал видимость, что занимается оформлением купли-продажи здания, предложил оплатить наличными в сумме 8000000 руб.

Введенным таким образом в заблуждение, ФИО1 на приобретение здания передал в "адрес" в своей квартире Губайдулину В.Д. денежные средства в сумме 1600000 руб. и два векселя БАНК1 номинальной стоимостью 2000000 каждый, которые последний обналичил в банке.

Затем Губайдулин В.Д. прекратил общение с потерпевшим. Последний для установления места нахождения Губайдулина В.Д. привлек лиц кавказской национальности.

Завладев полученными средствами, осужденный указанному потерпевшему причинил ущерб в размере 5600000 руб., что в соответствии с уголовным законом представляет особо крупный размер.

Осужденный в своих кассационных жалобах указанные обстоятельства не оспорил.

Осужденный Губайдулин В.Д. с целью дальнейшего завладения денежными средствами ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием предложил ему, пока оформляется вышеуказанное здание, приобрести для реализации мясопродукты, конфискованные "данные изъяты" таможней, о чем имелась информация с марта 2006 года.

Будучи вхож через знакомых в филиал "данные изъяты" в "адрес" и узнав данные о выставлении на реализацию конфискованных мясопродуктов, представляясь представителем поверенной организации- ООО2, Губайдулин В.Д. вошел в доверие ФИО1, под предлогом проведения экспертизы этого мяса убедил последнего отдать ему 10000 долларов США, а затем под предлогом ввоза мяса в Чувашскую Республику и аванса за его поставку получил от ФИО1 ещё 500000 руб.

После получения денег Губайдулин В.Д. не выполнил обещанного, тем самым причинил потерпевшему ущерб на сумму 790000 руб.

Кроме того, Губайдулин В.Д. в апреле 2007 года, узнав о выставлении на реализацию филиалом "данные изъяты" по "адрес" арестованного за долги автомобиля - седельного тягача "данные изъяты" с полуприцепом, представляясь представителем поверенной организации - ООО2 с целью завладения денежными средствами предложил ФИО1 купить указанный автомобиль за 1350000 руб., который за неимением денег в свою очередь предложил купить данный автомобиль своему знакомому ФИО2. Последний после осмотра автомобиля, введенный в заблуждение, через ФИО1 в своем присутствии передал осужденному в два этапа деньги в сумме 1350000 руб. После этого осужденный не поставил ФИО2 в известность о необходимости участия в торгах по данному арестованному автомобилю, обещал заниматься оформлением документов на автомобиль. В последующем по результатам торгов автомобиль был передан ФИО3, при проведении торгов осужденный присутствовал, своими действиями он обманул ФИО2.

Таким маневром осужденный причинил потерпевшему ущерб на указанную выше сумму и сумма похищенного представляет особо крупный размер.

Судебная коллегия считает, что указанные действия осужденного по эпизодам судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N26 -ФЗ от 7 марта 2011 года.

По делу нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Поводом для возбуждения уголовного дела по настоящему делу явилось заявление ФИО1, директора ООО1, о мошенничестве Губайдулина В.Д.

Из материалов дела следует, что осужденный и его защитник- адвокат Романов В.А. после окончания предварительного следствия были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем имеется график ознакомления с их подписями. Из- за необоснованного затягивания времени ознакомления постановлением суда от 18 апреля 2011 года установлен срок ознакомления по 28 апреля 2011 года включительно. Осужденному по его просьбе вручены копии материалов уголовного дела и на 29 апреля 2011 года адвокат осужденного приглашен в следственный изолятор для подписания протокола об ознакомлении с материалами дела с участием Губайдулина В.Д., но он без уважительных причин туда не явился, в свою очередь Губайдулин В.Д. отказался подписать такой протокол, о чем в протоколе имеются соответствующие данные.

Таким образом, права Губайдулина В.Д. не ущемлены.

О рассмотрении дела судом коллегиально осужденным и его защитником не заявлялось.

Ходатайство осужденного о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в районный суд "адрес" оставлено без удовлетворения.

В описательной части приговора по второму эпизоду ошибочно указано место получения осужденным денег в валюте - гостиница "данные изъяты", расположенная "адрес" вместо "адрес".

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и судебная коллегия для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания достаточных оснований не усматривает.

Размер ущерба по делу установлен, потерпевший ФИО1 за осужденного возместил потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 1100000 руб., причиненный ему осужденным, поэтому эта сумма постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1.

Судебная коллегия считает, что поданная осужденным кассационная жалоба от 23 мая 2012 года на приговор суда отвечает требованиям ст.375 УПК РФ, поэтому у суда не было необходимости вынесения постановления от 31 июля 2012 года с предложением осужденному составить полную кассационную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2012 года о назначении осужденному Губайдулину В.Д. срока для составления полной кассационной жалобы отменить.

Описательную часть приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2012 года в отношении Губайдулина В.Д. в части места получения им денег в валюте по второму эпизоду преступления уточнить, вместо гостиницы "данные изъяты", расположенной в "адрес" считать гостиница "данные изъяты", расположенной в "адрес" .

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: