Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Ярадаева А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Тимошкину Н.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от многолетних насаждений и металлических ворот с калиткой, поступившее по апелляционной жалобе истца Тимошкина Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать Тимошкина Н.В. освободить земельный участок муниципального образования г. Чебоксары от металлических ворот с калиткой и живой изгороди, расположенных по адресу: "данные изъяты", пересадив деревья в следующем порядке:

- начиная от забора соседей, расположенного "адрес" освободить участок земли от посаженных туй, отступив от забора на расстояние не менее 2-х м., и далее через каждые 3 метра непрерывной линии зеленых насаждений освобождать участок земли, длиной не менее двух метров, до конца зеленой изгороди, расположенного со стороны соседей, проживающих "адрес" открыв доступ на земли администрации г. Чебоксары.

Предоставить администрации г. Чебоксары право в случае неисполнения решения суда ответчиком по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу убрать с территории муниципального образования г. Чебоксары зеленые насаждения в вышеуказанном порядке путем их пересадки, а также металлические ворота с калиткой.

Взыскать с Тимошкина Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... (четыреста) руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Тимошкину Н.В. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических ворот с калиткой и многолетних насаждений (живой изгороди), расположенных по адресу: "данные изъяты" о предоставлении администрации г. Чебоксары права в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлических ворот с калиткой и многолетних насаждений (живой изгороди) за счет ответчика.

В обоснование иска администрация указала, что спорный земельный участок находится в ведении муниципального образования, а не собственности ответчика. Между тем, ответчик посадил на участке многолетние насаждения, образовавшие живую изгородь и установил металлические ворота с калиткой, тем самым незаконно используя участок по своему усмотрению.

Постановлением начальника отдела государственного контроля Управления Росреестра по ЧР от 14 января 2011 года Тимошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Тимошкину Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Однако он продолжает незаконно занимать земельный участок, в связи с чем администрация г. Чебоксары обратилась в суд с вышеуказанным иском.

После уточнения исковых требований администрация г. Чебоксары просила суд обязать Тимошкина Н.В. освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. от металлических ворот с калиткой и пересадить многолетние насаждения (живую изгородь), расположенные по адресу: "данные изъяты" предоставив администрации г. Чебоксары право в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении 20 дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлических ворот с калиткой и пересадить многолетние насаждения (живую изгородь) за счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца - администрации г. Чебоксары - Чекмарев И.И. не явился, представив суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Тимошкин Н.В. и его представитель Тимошкина Л.А. иск не признали, указав, что спорный земельный участок ответчик использует не в своих личных целях, а в интересах благоустройства прилегающей территории в рамках договора, заключенного им с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". Относительно металлических ворот с калиткой ответчик иск первоначально признавал, убрал их с муниципальной территории в период рассмотрения иска в суде. Впоследствии ответчик указал на то, что часть земельного участка, ранее принадлежавшая ему, администрацией была срезана за счет передвижения красной линии, в связи с чем конфигурация земельного участка изменилась и часть деревьев оказалась не на его территории.

Представители третьих лиц - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, МБУ "Управление экологии города Чебоксары", отдела муниципального земельного лесного контроля горкомимущества г. Чебоксары - в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Тимошкиным Н.В. по мотивам его необоснованности. В своей жалобе Тимошкин Н.В. просил отменить решение и избрать иной способ удовлетворения иска администрации города, обязав его освободить проход на территорию земельного участка муниципального образования размером 2 метра от забора дома "адрес" и увеличить существующий проход размером 1,5 м до 2 метров у дома "адрес" С точки зрения ответчика, указанные меры позволят наиболее оптимальным способом восстановить права муниципального образования на занятый им земельный участок, сохранив зеленые насаждения.

Выслушав Тимошкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Чебоксары Чекмарева И.И., возражавшего против предложенного ответчиком варианта восстановления нарушенных прав, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания и вынес решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст.ст. 25, 28 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду за плату или в определенных законом случаях бесплатно.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 6.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 юридическим и физическим лицам запрещено осуществлять самовольную посадку деревьев и кустарников.

Судом установлено, что ответчик Тимошкин Н.В. огородил земельный участок, площадью около "данные изъяты" кв.м., расположенный перед принадлежащим ему домом "адрес", живой изгородью из многолетних растений - туи западной, установив в проеме между деревьями металлические ворота с калиткой.

При этом вопрос о предоставлении ответчику земельного участка по данному адресу для озеленения или иных целей органами местного самоуправления не разрешался.

Каких-либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок, удостоверяющих право ответчика на пользование земельным участком Тимошкину Н.В. не выдавалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая против иска, Тимошкин Н.В. ссылался на то, что осуществлял посадку зеленых насаждений в рамках реализации своих прав и исполнения обязанностей по договору об уборке и благоустройству территории от 28.10.2011 г., заключенному им с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".

Однако данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку по условиям указанного договора Тимошкину Н.В. право на посадку насаждений не предоставлялось (пункты 2.1.1-2.1.2 договора, л.д. ...).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к возникшим правоотношениям.

Ссылки апелляционной жалобы на возможность избрания иного, менее затратного и более оптимального способа восстановления нарушенных прав муниципального образования не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу ст. ст. 12, 1082 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права нельзя назвать несоразмерным последствиям и характеру нарушения прав муниципального образования на земельный участок.

Доводы жалобы и незаконном смещении красной линии, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка, и часть земельного участка ответчика была изъята, по делу ничем не подтверждены (л.д. ...).

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением начальника отдела государственного контроля Управления Росреестра по ЧР от 14 января 2011 года Тимошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.,, расположенного по адресу: "данные изъяты" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением мирового судьи СУ N 7 Калининского района г. Чебоксары от 29.09.2011 г. он признан виновным в неисполнении предписания контролирующего органа об освобождении земельного участка.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.11.2011 постановление мирового судьи СУ N 7 Калининского района г. Чебоксары от 29.09.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Тимошкина Н.В. - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы об отсутствии номера дома "адрес", на который суд сослался в решении.

Как видно из материалов дела, такой дом по улице "данные изъяты" есть, что, в числе других доказательств, подтверждается и приложением к договору об уборке и благоустройстве от 28.10.2011, подписанному самим Тимошкиным Н.В. (л.д. 9,10, 47).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к отмене решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тимошкина Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи