Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Л.П. к Кашкирову С.В., администрации г. ... о признании недействительным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности бесплатно предоставить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Кашкирова С.В. к Ворожцовой Л.П., администрации г. ..., Кашкирову А.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, включении земельного участка в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе Кашкирова С.В. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Железцова В.А., действующего в интересах Ворожцовой Л.П., удовлетворить;

признать недействительным постановление главы городской администрации N от 10 ноября 1993 г. в части закрепления за Кашкировым В.П. в собственность земельного участка общей площадью ... кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2007 г., выданное нотариусом ... на имя Кашкирова С.В. на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

признать за Кашкировым С.В. отсутствие права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

обязать администрацию г. ... Чувашской Республики предоставить Ворожцовой Л.П. в собственность бесплатно 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцова Л.П. через представителя Железцова В.А. обратилась в суд с иском к администрации г. ... и Кашкирову С.В., в котором, после уточнения и дополнения исковых требований, в окончательном их варианте просила признать недействительным постановление главы ... городской администрации от 10 ноября 1993 г. N в части закрепления за Кашкировым Л.П. в собственность бесплатно земельного участка для обслуживания жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., признать недействительным выданное нотариусом ... на имя Кашкирова С.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 24 июля 2007 г. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., признать за Кашкировым С.В. отсутствие права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 20 августа 2007 г. о государственной регистрации права собственности Кашкирова С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и возвратить земельный участок в муниципальную собственность г. ..., обязать администрацию г. ... предоставить ей в собственность бесплатно 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Исковые требования Ворожцова Л.П. мотивировала следующими обстоятельствами.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 1972 г., договора дарения от 26 мая 1982 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 1983 г. ей принадлежит 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Государственная регистрация ее права на указанную долю в общем имуществе произведена 23 августа 2010 г. Она решила оформить право общей долевой собственности также и на земельный участок, на котором расположен жилой дом, но когда обратилась по этому вопросу в администрацию г. ..., ей стало известно, что постановлением главы ... городской администрации от 10 ноября 1993 г. N " О закреплении земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, в аренду гражданам для обслуживания индивидуального жилого дома в г. ..." по указанному адресу за неким Кашкировым Л.П. были закреплены бесплатно в собственность земельный участок площадь. ... кв.м., в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв.м., в долгосрочную аренду под палисадником земельный участок площадью ... кв.м. После этого, 1 октября 2010 г. она через представителя Железцова В.А. обратилась в Шумерлинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу жилого дома, из которой следовало, что собственником данного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... является Кашкиров С.В.- сын ее брата К., умершего 15 сентября 2003 г., являвшегося ранее одним из сособственников дома. Она считает, что закрепив в собственность только за одним Кашкировым Л.П. весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности, администрация г. ... лишила ее предоставленного законом права на бесплатное получение соответствующей доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. В свою очередь также и Кашкиров С.В., зная, что он не единственный собственник жилого дома, незаконно оформил весь земельный участок в свою собственность, нарушив ее право на бесплатное получение соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кашкиров С.В. предъявил по делу встречный иск к Ворожцовой Л.П., администрации г. ... и Кашкирову А.П., в котором просил установить факт владения и пользования на праве собственности К., умершим 15 сентября 2003 г., земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (фактически - ...), расположенным по адресу: ..., и включить его в наследственную массу.

Встречный иск Кашкиров С.В. обосновал тем, что постановлением главы администрации г. ... от 10 ноября 1993 г. N его отцу К.., умершему 15 сентября 2003 г., в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., но государственный акт на право собственности на землю ему не выдавался, при этом К. в течение многих лет проживал в жилом доме, расположенном по указанному адресу и, будучи одним из его сособственников, нес расходы по его содержанию, уплачивал все налоги, а другие сособственники жилого дома - Ворожцова Л.П. и Кашкиров А.П. постоянно проживали за пределами Чувашской Республики, приезжали в г. ... изредка, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка не несли, поскольку знали, что земельный участок при доме предоставлен только К., по имевшейся между ними устной договоренности жилой дом полностью должен был перейти в собственность К.

В судебном заседании представитель истца Ворожцовой Л.П. - Железцов В.А. иск поддержал, а встречный иск Кашкирова С.В. не признал.

Представитель ответчика Кашкирова С.В.- Федоров С.В. иск Ворожцовой Л.П. не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а встречный иск Кашкирова С.В. поддержал.

Истец Ворожцова Л.П., ответчик Кашкиров С.В., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Кашкиров А.П., представитель ответчика - администрации г. ..., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо - нотариус ... в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу в апелляционной жалобе просит Кашкиров С.В., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении указанных исковых требований Ворожцовой Л.П., суд исходил из того, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., в силу положений ст.37 ЗК РСФСР 1991 г., п.4 ст.3 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.36 ЗК РФ подлежал бесплатному предоставлению в общую долевую собственность всем сособственникам расположенного на нем жилого дома, в том числе Ворожцовой Л.П., в фактическом пользовании которой земельный участок находился с 1973 г., но в нарушение прав и законных интересов Ворожцовой Л.П. постановлением главы ... городской администрации от 10 ноября 1993 г. N незаконно был предоставлен в собственность только одному из них - К., впоследствии умершему 15 сентября 2003 г., наследником которого, принявшим наследство в качестве наследника по закону является его сын Кашкиров С.В., оформивший право собственности на земельный участок на основании выданного нотариусом ... свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2007 г.

Доводы представителя Кашкирова С.В. - Федорова С.В. о пропуске Ворожцовой Л.П. срока исковой давности суд посчитал несостоятельными, указав, что отмененное впоследствии вышестоящим судом решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2006 г об установлении факта владения и пользования К. на праве собственности спорным земельным участком Ворожцовой Л.П. было получено лишь в 2010 г. и только с этого времени она узнала о нарушении своих прав, а поскольку иск был подан в суд 25 октября 2010 г., установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности Ворожцовой Л.П. не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу ст.2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по встречному иску, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку заявлявшиеся Кашкировым С.В. по делу встречные исковые требования до поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции были разрешены по существу дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 г., которое Кашкировым С.В. в апелляционном порядке не обжаловано.

Остальные доводы апелляционной жалобы о пропуске Ворожцовой Л.П. срока исковой давности уже были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении.

В то же время судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворожцовой Л.П. о признании отсутствия за Кашкировым С.В. права собственности на земельный участок (по сути - о признании отсутствующим права собственности Кашкирова С.В. на земельный участок) и возложении на администрацию г. ... обязанности по предоставлению Ворожцовой Л.П. соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в указанной части решение суда не может быть признано правильным в силу следующего.

Исходя из содержания ст.ст.1,11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, использование такого способа судебной защиты как признание зарегистрированного права ответчика отсутствующим допустимо только тогда, когда право истца не может быть защищено иными специальными способами, предусмотренными законом.

Применительно к данному спору наличие именно такого случая не усматривается.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Ворожцовой Л.П. в части признания права собственности Кашкирова С.В. на земельный участок отсутствующим.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Ворожцова Л.П. вправе бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

По смыслу положений ст.36 ЗК РФ и ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. В случае, если объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, находятся на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом положения ст.36 ЗК РФ также не запрещают нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду.

Для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок собственники объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, совместно обращаются с заявлением соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный согласно ст.29 ЗК РФ принимать решение о предоставлении земельного участка.

Какой - либо другой порядок приобретения данными лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

В деле отсутствуют сведения о совместном обращении Ворожцовой Л.П. и других сособственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в администрацию г. ... по вопросу предоставления им земельного участка в общую долевую собственность. Отсутствуют в деле и какие - либо сведения об отказе администрации г. ... в предоставлении земельного участка Ворожцовой Л.П. и другим сособственникам жилого дома. Кроме того, из числа сособственников расположенного на спорном земельном участке жилого дома в суд с иском о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность обратилась только одна Ворожцова Л.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Ворожцовой Л.П. в части возложения на администрацию г. ... обязанности по бесплатному предоставлению ей 8/15 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок также не имелось.

Поскольку судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в вышеуказанной части и принять в этой части новое решение об отказе Ворожцовой Л.П. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ворожцовой Л.П. о признании за Кашкировым С.В. отсутствие права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., об обязании администрации г. ... Чувашской Республики предоставить Ворожцовой Л.П. в собственность бесплатно 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ворожцовой Л.П. отказать;

в остальной части апелляционную жалобу Кашкирова С.В. на заочное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: