Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью " ...", Савельеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Э.П. - Смирнова А.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Э.П.:

с Общества с ограниченной ответственностью " ..." (филиал ООО " ..." в Чувашской Республике) страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере "руб."; расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере "руб."; расходы на оплату услуг представителя в размере "руб."; расходы на уплату государственной пошлины в размере "руб.";

с Савельева М.М. в счет возмещения материального ущерба "руб.", расходы по проведению оценки материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере "руб."; расходы на уплату государственной пошлины в размере "руб.".

Взыскать с Савельева М.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Смирнова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Савельевой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Э.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ..." (далее ООО " ..."), Савельеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля истца - N 1, под управлением по доверенности Ильина С.А. и автомобиля N 2 под управлением и по вине Савельева М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца N 1 причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с учетом износа составила "руб.", из них: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "руб."; утрата товарной стоимости автомобиля N 1 "руб.". Страховщик ответственности владельца автомобиля N 2 ООО " ..." частично возместило ущерб, произведя страховую выплату в размере "руб.". Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме "руб.", услуг представителя в сумме "руб.", услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП на место стоянки в сумме "руб.", на ксерокопирование документов в сумме "руб.", уплате государственной пошлины в размере "руб.", которые ответчики должны ей возместить.

В последующем истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков Савельева М.М и ООО " ..." рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "руб.", из которых с ответчика ООО " ..." - сумму в размере "руб." (разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности), с ответчика Савельева М.М. - недостающую сумму ущерба в размере "руб.", в том числе "руб." - недостающую сумму восстановительного ремонта, "руб." - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Михайлова Э.П. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Смирнов А.А. уточненные исковые требования доверительницы поддержал.

Ответчик ООО " ...", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО " ..." не признает, просит в иске отказать, поскольку в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО " ..." исполнило свои обязательства полностью, выплатив истцу страховое возмещение в полном размере согласно калькуляции.

Ответчик Савельев М.М. в судебное заседание не явился, его представители Савельева М.Н. и Морозов Н.И. исковые требования признали частично. Указали, что сумма восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля явно завышены и превышают стоимость нового автомобиля.

Третье лицо Ильин С.А. с уточненными исковыми требованиями согласился и просил их удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по мотивам незаконности и необоснованности, заявлено о противоречивых выводах по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.М., управляя автомобилем N 2, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем N 1, которым по доверенности управлял Ильин С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года по данному факту ДТП Савельев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Автогражданская ответственность по автомобилю N 2 застрахована владельцем источника повышенной опасности в ООО " ...". Страховая компания ООО " ..." выплатила истцу страховое возмещение в размере "руб.".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости - "руб.". Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет "руб.".

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости составляет "руб.". Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомашины N 1, составляет "руб.". Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена "руб.", стоимость годных остатков - "руб.".

В рамках настоящего дела возник спор о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Районным судом нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, с приведением их положений.

Учитывая, что вина ответчика Савельева М.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ oт 07.05.2003 г. N 263, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля N 1, принадлежащего истцу Михайловой Э.П., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "руб.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в "руб.", величина утраты товарной стоимости составляет "руб." (л. д. 119). Страховая компания ООО " ..." выплатила Михайловой Э.П. "руб.".

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (л. д. 117).

Суд первой инстанции, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, и, указывая, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца N 1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой Э.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом судом учитывалась экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта и возможность в случае взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, ее неосновательного обогащения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля N 1 на момент ДТП в размере "руб." за вычетом стоимости годных остатков, то есть "руб.", а также иные произведенные истцом расходы.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и нормам материального права.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, положений нормативных актов, подлежащих применению по делу, с учетом того, что ответчиком ООО " ..." истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "руб.", суд пришел к выводу, что истцу не возмещенным остается ущерб в сумме "руб.", который подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом решение по делу вынесено на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, а также с определенными к взысканию денежными суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона. Противоречивых выводов по делу не допущено.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Э.П. - Смирнова А.А. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи