Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.П. к МВД по Чувашской Республике и МО МВД России " ..." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в должности ... и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова И.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова И.П. к МВД по ЧР и МО МВД России " ..." о признании незаконным приказа об увольнении из полиции N ... от ... г., восстановлении его на службе в должности ..., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на службе из расчета ... руб. в месяц, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.П. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России " ..." с учетом уточнений о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования истцом мотивированы тем, что с ... г. он проходил службу в органах внутренних дел, в ... г. был аттестован и рекомендован для прохождения службы в органах полиции. В период с ... по ... г. он находился в служебной командировке в ... отделе внутренних дел Чеченской Республики в составе отряда милиции, сформированного из сотрудников МВД по Чувашской Республике. С ... г. он проходил службу в органах полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Чувашской Республике от ... г. N ... он уволен из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, допущенным в период командировки в Чеченской Республике, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Свое увольнение со службы в органах внутренних дел он считает незаконным, так как условия контракта и служебную дисциплину он не нарушал, при увольнении применен закон, который не должен применяться, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания - от него не было затребовано письменное объяснение, взыскание применено с нарушением срока его применения, он не извещался о проводимой служебной проверке, ранее за совершенное нарушение служебной дисциплины он привечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просит признать незаконным приказ МВД по Чувашской Республике от ... г. N ... об увольнении из полиции, восстановить его на службе в должности ... МО МВД России " ...", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. и далее по день восстановления на службе из расчета ... руб. за один месяц.

В судебном заседании истец Михайлов И.П. и его представитель Уруков В.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в судебном заседании требования истца не признал ввиду законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МО МВД России " ..." Кузнецова В.Г. в судебном заседании требования истца не признала за их необоснованностью.

Прокурор Николаева Э.И., давая заключение, указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное ранее решение, которое обжаловано истцом Михайловым И.П. по мотиву его необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к неправильному выводу о совершении им дисциплинарных проступков и что суд неправильно применил нормы материального права в части сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам полиции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов И.П. и его представитель Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, выступление представителя ответчика, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что истец Михайлов И.П. проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения он занимал должность ... " ...", реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Батыревского и Шемуршинского районов, имел специальное звание капитана полиции. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины он был уволен из органов внутренних дел Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что он уволен на основании заключения служебной проверки от ... г., которым установлено, что в служебной командировке на территории Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации Михайлов И.П., исполняя обязанности по временной должности ..., употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал в обращении с руководителями подразделения профессионально-этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел ... г., ... г., ... г., чем нарушил п.3 приказа ВОГОиП МВД России от ... г. N ... о запрете употребления спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона и ст. ... Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от ... г. N ....

Также суд установил, что при проведении служебной проверки истцом давались объяснения, порядок проведения аттестации истца, как сотрудника органов внутренних дел, ответчиком нарушен не был, поскольку он был ознакомлен с представлением к увольнению и уведомлен о дате проведения аттестации и присутствовал на ней, был ознакомлен с текстом аттестации и протоколом заседания аттестационной комиссии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку употребление истцом спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение в обращении с руководителями подразделения профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних подтвердились, нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдение в обращении с руководителями подразделения профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних являются грубыми нарушениями служебной дисциплины, ответчиком соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел. При этом суд принял во внимание, что по факту нахождения Михайлова И.П. в состоянии алкогольного опьянения ... г. была проведена служебная проверка и Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... отменен приказ оперативной группы ВОГОиП МВД России от ... г. N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Михайлова И.П. в виде строгого выговора по тем основаниям, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, и соблюдении норм процессуального права.

Употребление истцом спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение в обращении с руководителями подразделения профессионально-этических правил поведения сотрудника органов внутренних ... г., ... г., ... г. в нарушение п. ... приказа ВОГОиП МВД России от ... г. N ... о запрете употребления спиртных напитков в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона подтверждено актами, составленными комиссиями из числа сотрудников ВОГОиП МВД России по ..., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, признанием истцом данных фактов при проведении аттестации.

Нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Данная правовая норма была закреплена в п. "в" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и действовала до 1 января 2012 г. Аналогичная правовая норма закреплена в п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.

Статьей ... Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от ... г. N ..., установлена норма профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел - оказывать уважение и внимание старшим по званию. Нарушение истцом данной нормы также является грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубое нарушение служебной дисциплины являлось основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривала порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки; дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нахождения сотрудника органа внутренних дел в командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 5 ст. 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, так как приведенные ранее нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят совершенные истцом проступки к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, со дня окончания служебной проверки ... г. до применения дисциплинарного взыскания Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... не прошло более одного месяца, дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости подтверждения нахождения на службе сотрудника органов внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения исключительно по результатам медицинского освидетельствования, согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как правовая норма об этом в ст. 49 названного Федерального закона отсутствует и данный закон вступил в силу с 1 января 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания не учитывают нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о начале исчисления срока для применения дисциплинарного взыскания со дня окончания служебной проверки, которая была проведена. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

Являются также необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, и приданию закону обратной силы, так как грубое нарушение служебной дисциплины, образующее состав дисциплинарного проступка, как основание увольнения сотрудника органов внутренних дел было предусмотрено как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в отношении ответственности сотрудника органов внутренних дел не улучшает и не ухудшает положение истца.

Указываемые истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении служебной проверки у него не были затребованы письменные объяснения и он не был ознакомлен с актам, подтверждающими нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, опровергаются наличием в деле объяснений истца от ... г. и его подписью об ознакомлении с результатами служебной проверки, проставленной ... г. на оборотной стороне последнего листа заключения служебной проверки от ... г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянении ... г., не влекут отмену решения суда, поскольку, как было указано ранее, Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... отменен приказ оперативной группы ВОГОиП МВД России от ... г. N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности Михайлова И.П. Право вышестоящего руководителя (начальника) на изменение дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка было предусмотрено ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и предусмотрено ч. 5 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценено представленное ответчиком заключение служебной проверки от ... г., содержащее сведения об истце и характеризующее его как сотрудника органов внутренних дел. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайлова И.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: