Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2823/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.

при секретаре Неводовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова А.И. к администрации Калининского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о признании членом семьи и признании приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г. Чебоксары к Иванову А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. к администрации г. Чебоксары и администрации Калининского района г. Чебоксары о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением по адресу: ..., отказать.

Признать Иванова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить Иванова А.И. из кв. N д. N по ...

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары и администрации Калининского района г. Чебоксары о признании членом семьи ФИО1, умершего ... года, и признании права пользования жилым помещением по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ФИО1 исполнительным комитетом Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары на основании ордера N от ... года. С ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения и открыт лицевой счет для оплаты за найм жилья и коммунальных услуг. Истец в спорное жилое помещение начал приходить с сентября 1997 года и с этого момента начал обеспечивать ФИО1 продуктами. С апреля 2002 года по 2003 год он постоянно проживал с ФИО1 и вел с ним общее хозяйство. После демобилизации из армии в декабре 2004 года истец продолжил проживать в данной квартире и был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении на период с 17.12.2004 года по 17.06.2005 года. С этого времени расходы по оплате жилья и коммунальных услуг начал нести истец, сделал ремонт, покрасил окна, батареи, поклеил обои, в январе 2008 года поменял проводку, розетки, постелил линолеум. В декабре 2008 года истец зарегистрировал брак с Ивановой О.С., и в спорном жилом помещении начали проживать втроем, продолжая вести совместное хозяйство. Истец поменял всю старую мебель и бытовую технику, холодильник, водонагревательный прибор, стиральную машину, стулья, заменил дверь. В конце декабря 2009 года у ФИО1 заболела мать, и он периодически стал ездить в деревню, продукты в деревню покупал истец и билеты на дорогу тоже. После того как в ноябре 2009 года у истца родился сын, ФИО1 стал приезжать в город еще реже. В декабре 2011 года у ФИО1 умерла мать. Истец помогал в проведении похорон продуктами и деньгами, а ... года умер ФИО1.

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что единственный наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер ... года, а в соответствии с ч.5 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.

В судебном заседании Иванов А.И. и его представитель Чучакова Т.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Третье лицо Иванова О.С., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования Иванова А.И. поддержала, не признав встречных исковых требований. Пояснила, что стала проживать в спорной квартире с момента регистрации брака с Ивановым А.И. - с 13 декабря 2008 года. Их сын ФИО2 проживает в спорной квартире с момента рождения, получает по этому же адресу медицинское обслуживание.

Представитель администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. в судебном заседании исковые требования Иванова А.И. не признала, поддержав встречные исковые требования, по изложенным в нем основаниям, добавив, что Иванов А.И. в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка вселен не был, наниматель ФИО1 письменного согласия на вселение Иванова А.И. не давал.

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары и представитель третьего лица УК " ...", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав Иванова А.И. и его представителя Чучакову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Чебоксары Павлову А.Н., прокурора Иванову И.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома от ... года N ФИО1 был выдан ордер от ... года N на право занятия однокомнатной квартиры N в доме N по ... на состав семьи одного человека. ... года умер ФИО1 В лицевом счете ФИО1 значился один.

Учитывая доводы истца о вселении его в спорную квартиру и проживании в ней в период, в течение которого возникли спорные правоотношения, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением, которое относится к муниципальному жилищному фонду, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину муниципальным органом ордера на право занятия жилого помещения в порядке, определенном ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на Иванова А.И. не предоставлялась, в ордер на спорную квартиру он не включен, в связи с чем право пользования данной жилой площадью у них могло возникнуть лишь при соблюдении требований ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, а после введения в действие ЖК РФ - и ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

При этом, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены также ст. 69 и ст. 70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как положения ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, так и положения ст. 70 и ст. 69 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением других родственников не только с самим фактом вселения и проживания названных лиц в жилом помещении, а с фактом совместного проживания с нанимателем на правах члена его семьи и ведения с ним общего хозяйства.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции не представлено доказательств проживания истца в квартире в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, а также при отсутствии убедительных доказательств в обоснование возникновения у истца права на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о выселении и соответственно отказал в удовлетворении иска о признании права пользования жильем.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своего проживания в спорной квартире. Однако, изучив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца не доказаны: доказательств постоянного совместного проживания в спорной квартире с нанимателем в деле не имеется, как не имеется и доказательств ведения истцом и ФИО1 общего хозяйства и наличие между ними семейных отношений.

Так, истцом представлены квитанции о понесенных расходах на покупку штор, светильников, краски, розеток и др., квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг. Однако указанные расходы не могут свидетельствовать о ведении общего хозяйства с ФИО1 и наличии общего бюджета с ним, поскольку не подтверждают, что эти расходы были понесены истцом, и что были произведены за счет общего с ФИО1 бюджета.

При отсутствии доказательств вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства сам по себе факт проживания Иванова А.И. в спорной квартире, производство им каких-либо ремонтных работ и покупка мебели, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в нее и о возникновении у него права пользования спорной квартирой.

Судом первой инстанции установлено, в том числе из пояснений истца и искового заявления, что ФИО1 в последние годы в спорной квартире не проживал, так как ухаживал за больной матерью, что опровергает доводы Иванова А.И. о ведении общего хозяйства с ним.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умер в ... (л.д. 20).

Кроме того, согласно искового заявления, Иванов А.И. проживал в спорной квартире с 2002 года, в связи с чем ФИО1 при наличии его желания, за 10 лет ничего не препятствовало зарегистрировать истца в своей квартире.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что он вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равные с ним права - не подтвержден допустимыми доказательствами. Истец не имел регистрации в квартире и не был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, который при жизни в уполномоченные органы по данному вопросу не обращался.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания истца членом семьи умершего нанимателя ФИО1.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований администрации о признании истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку каких-либо правовых оснований они для проживания в ней он не имеет, а договор социального найма спорного жилого помещения на основании ч.5 ст.83 ЖК РФ прекращен в виду смерти нанимателя, являющегося стороной данного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел временную регистрацию в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения его исковых требований, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Иванова А.И. права на жилое помещение, равного с нанимателем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда.

При принятии обжалуемого судебного акта Калининским районным судом г. Чебоксары не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иванова А.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: