Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к "ООО НПВП "..."", Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агееву В.А., "Организации", индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.И., СХПК, обществу с ограниченной ответственностью " ..." о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика директора "Организации" Павлова И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между "Банк" и "ООО НПВП "..."".

Взыскать солидарно с "ООО НПВП "..."", Павлова Ю.И., Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеева В.А., "Организации", индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов " ...", общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу "Банк" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., в том числе руб. остаток ссудной задолженности, руб. задолженность по плановым процентам, руб. задолженности по пеням на проценты, руб. задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на участок N комплекса обслуживающих, вспомогательных отделений для производства с/х продукции: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере руб.;

земельный участок "данные изъяты", принадлежащий "Организации", на котором расположен указанный объект недвижимости,

легковой автомобиль "N 1", принадлежащий "ООО НПВП "..."", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере руб.;

легковой автомобиль "N 2", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью " ...", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере руб..

Взыскать с "ООО НПВП "..."", Павлова Ю.И.. Павлова И.П., Агеевой А.С., Агеева В.А., "Организации", индивидуального предпринимателя Павлова Ю.И., сельскохозяйственного потребительского кооператива по переработке овощей и фруктов " ...", общества с ограниченной ответственностью " ..." в пользу "Банк" расходы по уплате госпошлины в размере руб. в равных долях.

Взыскать с "Организации" в пользу Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в размере руб..

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчиков ООО НПВП " ...", "Организации", Павлова Ю.И., ИП Павлова Ю.И. - Павлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие " ..." (далее ООО НПВП " ..."), Павлову Ю.И., Павлову И.П., Агеевой А.С., Агееву В.А., "Организации", индивидуальному предпринимателю Павлову Ю.И., СХПК, обществу с ограниченной ответственностью " ..." (далее ООО " ...") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ООО НПВП " ..." (заемщик) было заключено кредитное соглашение N (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (далее "Кредитное соглашение"), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок "...", с взиманием за пользование кредитом "%" годовых (а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - "%" годовых), комиссии за выдачу кредита в размере "%" от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере "%" на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства, договоры о залоге движимого имущества, договор об ипотеке.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства (п. 1.2.) поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

Несмотря на то, что Банк свои обязательства по Кредитному соглашению выполнил (кредит зачислен на расчетный счет Заемщика платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками погашение задолженности по Кредитному соглашению не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет руб..

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что "Организация" приобрела в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК и просил также обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца "Банк" Миндубаева Ю.К. иск Банка поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО НПВП " ...", "Организация", Павлова Ю.И., ИП Павлова Ю.И. - Павлов А.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил отказать а его удовлетворении. Указал, что не согласен с оценкой заложенного имущества "данные изъяты", не согласен со стоимостью заложенного автомобиля "N 1".

Ответчик Агеев В.А. исковые требования Банка не признал, поддержал позицию представителя ответчиков Павлова А.И.

Ответчик Павлов Ю.И. на судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчики Павлов И.П., Агеева А.С., ООО " ..." (ранее ООО " ..."), СХПК " ...", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения, не явились, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Районным судом вынесено указанное выше решение, на которое директором "Организация" Павловым И.П. принесена апелляционная жалоба по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается о недействительности заключения эксперта ФИО1 ТПП Чувашской Республики о действительной рыночной стоимости участка "данные изъяты", отмечается, что срок данного заключения эксперта истек, что влечет его недействительность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом первой инстанции, общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению составляет руб., из которых:

- руб. - остаток ссудной задолженности;

- руб. - задолженность по плановым процентам;

- руб. - задолженность по пени по просроченным процентам;

- руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По смыслу ст. 329 ГК РФ и норм главы 23 ГК РФ, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора сторон договора о величине рыночной стоимости этого имущества, судом была проведена экспертиза для установления рыночной стоимости объекта договора залога.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость участка "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб..

Данную сумму суд правильно указал в своем решении как начальную продажную цену заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб., суд обоснованно руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как содержащим сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Вместе с тем, учитывая, что указанная в отчете стоимость установлена судом в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки с целью его последующей принудительной реализации с публичных торгов, истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки не является основанием для признания данной стоимости недействительной.

Следует отметить, что с момента обращения взыскания до момента реализации предмета ипотеки требуется значительный промежуток времени, в течение которого поддержание актуальных сведений о стоимости предмета залога не представляется возможным. Не содержит такого требования и Закон "Об ипотеке".

Доводы о несоразмерности стоимости объектов имущества, на которые обращено взыскание, цене иска, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости по делу назначена судом, при этом правильно определена цель экспертизы, сами ответчики ранее по этим объектам представляли сведения об их другой оценке.

Отклоняя отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы N на отчет истца, суд указал, что оценка проведена во внесудебном порядке, выбор оценщика произведен только ответчиком "Организация" без учета мнения остальных участвующих в деле лиц, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости того же объекта.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда в той части, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности. Заключение судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254.

При проведении вышеуказанного исследования специалистом в качестве объектов-аналогов при сравнительном подходе использовались реальные земельные участки производственного назначения, расположенные в промышленной зоне "адрес".

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял заключение экспертизы об оценке имущества в качестве письменного доказательства, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований соответсвует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела. Также указанные доводы основываются на неверном толковании норм материального права.

В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверялись, признаны обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения и нормам ст. 330, 809, 811 ГК РФ, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, пени на просроченный долг, пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика директора "Организации" Павлова И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: