Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " ..." к Капустовой Г.Н. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Капустовой Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Капустовой Г.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Выселить Капустову Г.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Обязать отдел УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары снять Капустову Г.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Взыскать с Капустовой Г.Н. в пользу ОАО " ..." (ОАО ...) возврат госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ..." (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Капустовой Г.Н. о признании прекращенным ее права пользования квартирой N в доме N по ..., снятии с регистрационного учета и выселении из указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2010 года с Мельникова С.Г., Мельниковой Т.Е., ООО " ..." в пользу ОАО " ..." взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество Мельникова С.Г. - квартиру N в доме N по ..., в которой зарегистрирована ответчик. Данное решение вступило в законную силу 18 сентября 2010 года. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым вышеуказанное жилое помещение по акту от 19 сентября 2011 года в счет погашения долга, передано взыскателю - ОАО " ...". Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Банком. Истец обращался к ответчику с требованием освободить квартиру и передать ее Банку, сняться с регистрационного учета до 10 декабря 2011 года. Между тем, ответчик проживает и зарегистрирована в спорной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ОАО " ..." Захаров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Капустова Г.Н. и ее представитель Лукианов Н.Е. иск не признали по тем основаниям, что спорное жилое помещения является для ответчика единственным жильем и она не может быть лишена его.

Третье лицо Мельникова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с финансовым кризисом ее сын Мельников С.Г. не смог вовремя погашать кредит по ипотеке. Полагает, что Банк может установить новый график погашения платежей и не выселять ее мать Капустову Г.Н.

Третье лицо Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Капустовой Г.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе ответчик указала на то, что, заключив с Мельниковым С.Г. договор купли-продажи квартиры, она денег за нее не получила, продолжала проживать в спорной квартире, и, подписав ... года передаточный акт, покупатель - Мельников С.Г. с данным положением согласился. Она не может быть выселена из спорной квартиры, являющейся для нее единственным жильем.

Третье лицо - Мельников С.Г, представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Капустовой Г.Н., третьего лица Мельниковой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " ..." Кузьмину Е.В., прокурора Иванову И.Г. полагавших оставить решение суда без изменения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, кроме того в связи с обращением в судебном порядке взыскания на квартиру N в доме N по ... ответчик утратила право пользования ею и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... года Капустова Г.Н. продала Мельникову С.Г., принадлежащую ей на праве собственности - квартиру N в доме N по ..., которую Мельников С.Г. приобрел в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ему в размере ... рублей КБ " ...".

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2010 года по иску ОАО " ..." с Мельникова С.Г., Мельниковой Т.Е., ООО " ..." взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по ... путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены ... рублей.

Спорная квартира не была реализована с публичных торгов в установленные законом сроки, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2011 года и по акту приема-передачи нереализованного имущества была передана в Банку в счет погашения долга. Банк приобрел в собственность заложенную квартиру в связи с ее реализацией в порядке ст. ст. 57-61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем 30 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР сделана запись о регистрации прав за ...

Как установлено судом первой инстанции в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик - Капустова Г.Н.

В соответствии частями и 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, заключая договор купли - продажи с Мельниковым С.Г., который приобрел квартиру за счет средств, предоставленного Банком ипотечного кредита и передал ее в залог, ответчик вступила в гражданско-правовые отношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты права пользования жилым помещением, кроме того ответчик после заключения договора купли продажи перестала являться собственником спорной квартиры и на основании п. 5.7 Договора купли-продажи от ... года обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру.

Довод ответчика о том, что спорная квартира является единственным местом ее жительства не может служить основанием для сохранения за ней права пользования спорной площадью, поскольку диспозиция п. 2 ст. 292 ГК РФ не содержит исключений.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик деньги за проданную квартиру не получила и с согласия Мельникова С.Г. продолжает пользоваться указанной квартирой, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет, так как Мельников С.Г. собственником квартиры в настоящее время не является.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, судебная коллегия так же исходит из того, что ответчик после отчуждения спорной квартиры по договору купли-продажи от ... года не имеет каких-либо законных прав на нее и ее регистрация по спорному адресу ущемляет права Банка, право собственности которого в отношении спорного помещения основано на акте - приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передачи нереализованного имущества.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Капустовой Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: