Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Агеева О.В.

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева С.П. к Борнуковской Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Борнуковской Н.Н. - Столярова П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Алексеева С.П. удовлетворить.

Взыскать с Борнуковской Н.Н. в пользу Алексеева С.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Борнуковской Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.П. обратился в суд с иском к Борнуковской Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в счет предстоящей продажи принадлежащего ответчику жилого дома N по ул. ... Борнуковская Н.Н. получила от него денежные средства по распискам: от ... года в сумме ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, от ... года - ... рублей, всего в сумме ... рублей. Впоследствии ответчик отказалась продавать жилой дом и обменяла его на принадлежащую истцу квартиру, обещав вернуть полученные денежные средства, но до настоящего времени от возврата денег уклоняется. Истец полагает, что указанные денежные средства являются для Борнуковской Н.Н. неосновательным обогащением, поскольку по условиям договора мены, обмен дома на квартиру является равноценным.

Истец Алексеев С.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Арсентьева Е.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указала, что при равноценном обмене у Алексеева С.П. обязательства по передаче денежных средств Борнуковской Н.Н. не возникло, и полагает, что полученные денежные средства в качестве аванса подлежат возврату истцу.

Ответчик Борнуковская Н.Н. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, ее интересы в суде представлял Столяров П.С.

Представитель ответчика Столяров П.С. исковые требования не признал, пояснил, что Алексеевым С.П. денежные средства были переданы Борнуковской Н.Н. в качестве доплаты за дом.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем ответчика Столяровым П.С. по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что у Алексеева С.П. не было материальной возможности выкупить у Борнуковской Н.Н. жилой дом с земельным участком, поэтому стороны пришли к единому решению заключить договор мены, а переданные истцом денежные средства в размере ... рублей были внесены истцом и учтены сторонами в качестве доплаты за разницу в стоимости обмениваемого недвижимого имущества. Кроме того Алексеевым С.П. были переданы Борнуковской Н.Н. деньги в размере ... рублей в счет покрытия разницы обмениваемого недвижимого имущества, о чем была составлена расписка, где ответчик указала, что получила деньги от Алексеева С.П. на ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Борнуковскую Н.Н. и ее представителя Столярова П.С., поддержавших апелляционную жалобу на решение суда, представителя истца Алексеева С.П. - Арсентьевой Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевым С.П. исковых требований о взыскании с Борнуковской Н.Н. денежной суммы в размере ... рублей, исходя из статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на материалах дела.

Так судом первой инстанции установлено, что первоначально между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома в ..., принадлежащего ответчику, и денежные средства по распискам были переданы истцом в счет предстоящего договора купли-продажи дома. Однако купля-продажа дома не состоялась, и по соглашению сторон ... года между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого Алексеев С.П. меняет принадлежащую ему на праве собственности целую квартиру N в доме N по ... на целый индивидуальный жилой дом, принадлежащий Борнуковской Н.Н., находящийся в ... под N; обмениваемое недвижимое имущество является равноценным.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между ответчиком и истцом по договору от ... года сложились отношения мены согласно ст. ст. 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых недвижимое имущество, подлежащее обмену, предполагается равноценным. Поскольку стороны в договоре прямо оговорили, что обмениваемое недвижимое имущество равноценно, а из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами (в договоре отсутствуют условия о доплатах), довод апеллирующей стороны о том, что переданная истцом по распискам денежная сумма в общей сумме ... рублей является доплатой за разницу в стоимости обмениваемого недвижимого имущества, является несостоятельным и не подтвержденным стороной ответчика доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданную в суд апелляционной инстанции справку Сбербанка России N, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым он не смог представить этот документ в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Борнуковской Н.Н. - Столярова П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: