Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шумилова А.А.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Деменевой Л.М. к Рединой О.А., Михайловой В.А. об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением и признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционным жалобам представителя истицы Деменевой Л.М. - Семеновой Е.О. и ответчицы Михайловой В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать Михайлову В.А. утратившей право пользования жилым помещением в ...

В удовлетворении исковых требований Деменевой Л.М. об определении порядка пользования в муниципальной кв. ... отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Деменевой Л.М., ее представителя Семеновой Е.О., третьих лиц Деменевой И.И., Деменева И.А., Деменева О.И., поддержавших апелляционную жалобу своей стороны и возражавших против доводов жалобы ответчика; ответчиц Михайловой В.А. и Рединой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы своей стороны и возражавших против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деменева Л.М. обратилась в суд с иском к Рединой О.А. и Михайловой В.А. об определении порядка пользования муниципальной квартирой ... путём предоставления её членам семьи: дочери - Деменевой И.А., сыну - Деменеву О.И., мужу - Деменеву И.А., внучке - ФИО 1, во владение и пользование комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., а во владение и пользование Рединой О.А. - комнаты площадью ... кв.м.; а также признании Михайловой В.А. утратившей право пользования указанной квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная муниципальная ... квартира предоставлена по ордеру от 09 июля 1989 г. N ... ФИО 2 (умер ... 2000 г.) с составом семьи, включая жену - Жирнову З.Н.; дочь - ФИО 3 (умерла ... 2010 г.); внучку - Редина В.А.; дочь - Деменева Л.М.; внучку - Деменеву И.И.; внука - Деменев О.И. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Деменева Л.М. (истица); дочь - Деменева И.А.; сын - Деменев О.И.; муж - Деменев И.А.; внучка - ФИО 1 Также в спорной квартире зарегистрирована Редина О.А. С момента вселения с 1989 г. и до смерти ФИО 3 сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: ФИО 3 с двумя детьми - ответчиками Рединой О.А. и Михайловой В.А. занимали комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., а истица с детьми - Деменевой И.И. и Деменевым О.И., мужем - Деменевым И.А. и внучкой - ФИО 1 занимали и занимают в настоящее время комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м. Впоследствии после смерти ФИО 3 ответчицы Михайлова В.А. и Редина О.А. выехали из спорной квартиры. Перед выездом из квартиры Редина О.А. ограничила доступ в комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., поставив замки на двери. Поскольку в настоящее время в спорной квартире проживают три семьи, считает возможным изменить сложившийся порядок пользования квартирой по указанному варианту. Михайлова В.А. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку не зарегистрирована и не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не является, коммунальные платежи не оплачивает, зарегистрирована и проживает по другому адресу: ..., вследствие этого договор социального найма в отношении неё считается расторгнутым со дня выезда. Основываясь на ст.247 ГК РФ, ст.ст.83, 57, 50, 51 ЖК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Деменева Л.М. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Деменева Л.М. и её представитель - Семенова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истица Деменева Л.М. дополнительно пояснила суду, что в 2003 г. её родители ФИО 2 и Жирнова З.Н., проживавшие также в спорной квартире, в порядке улучшения жилищных условий получили однокомнатную квартиру ..., где зарегистрировали внучку - ответчицу Михайлову В.А., которая после смерти ФИО 2 получила в собственность долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Впоследствии бабушка ответчицы Михайловой В.А. - Жирнова З.Н. подарила внучке свою долю. В 2003г. Михайлова В.А. выписалась из спорной квартиры и стала проживать с бабушкой Жирновой З.Н. Затем, продав эту однокомнатную квартиру, Михайлова В.А. приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: ..., где в настоящее время проживает вместе с мужем, детьми и бабушкой - Жирновой З.Н. В спорной квартире Михайлова В.А. не проживает, коммунальные платежи не оплачивает с 2003г. Ранее в 1998 г. финансовый лицевой счет квартиры был разделен между нею (истицей) и матерью ответчиц - ФИО 3, после смерти которой в 2010 г. лицевой счет переоформили на ответчицу Редину О.А., изменения договора найма не производилось. В настоящее время семья истицы занимает смежные комнаты площадью ... кв.м., ... кв.м. в спорной квартире, а 2 другие находятся в пользовании ответчицы Рединой О.А.

Третьи лица Деменев О.И., Деменева И.А., Деменев И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали. При этом пояснили суду, что Михайлова В.А. в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, коммунальные услуги не оплачивает, её вещей в квартире нет.

Ответчица Редина О.А. и её представитель - Мищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчица Редина О.А. пояснила суду, что она пользуется спорной квартирой, занимая в ней две комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м., в них она живет одна, до 2011 г. проживала в спорной квартире с сестрой - Михайловой В.А. В квартире лицевой счет был разделен для оплаты коммунальных платежей, договор социального найма не изменялся. Квартплату в спорной квартире оплачивают вдвоем с Михайловой В.А., но лицевой счет оформлен на неё, т.к. прописанной в этой квартире значится только она. Михайлова В.A. не зарегистрирована в спорной квартире с 2003 г., поскольку была прописана у бабушки в квартире ..., а фактически жила с матерью - ФИО 3 и нею. Михайлова В.А. не проживает в спорной квартире с ноября 2010 г., т.к. она купила квартиру и переехала в .... Личные вещи Михайловой В.А. в спорной квартире имеются, в частности: ....

Ответчица Михайлова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что в спорной квартире не проживает в течение последнего года, т.к. купила квартиру ..., в которой 1/4 доля принадлежит ей, другие доли - детям и мужу. До этого она проживала в спорной квартире, несмотря на то, что в 2003 г. была снята с регистрационного учета в ней. Квартплату по договоренности они с Рединой О.А. платят пополам.

Третье лицо Жирнова З.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее проведённом судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила суду, что она проживает вместе с внучкой - Михайловой В.А. в квартире .... До этого она с Михайловой В.А. проживала в квартире ..., которая была приватизирована ею и её мужем - ФИО 2, а внучка Михайлова В.А. была в ней зарегистрирована. До переезда в новую квартиру Михайлова В.А. с семьей проживала совместно с ней и в настоящее время продолжают проживать вместе. Михайлова В.А. осуществляет уход за ней.

Третьи лица Отдел УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары, администрация Калининского района г. Чебоксары, Орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, ООО ..., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Деменевой Л.М. - Семеновой Е.О. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой, а ответчицей Михайловой В.А. - в части признания её утратившей право пользования указанной квартирой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что муниципальная ... квартира ... была предоставлена по ордеру N ... от 09 июня 1989 г. ФИО 2 (умер ... 2000 г.) на состав семьи из семи человек, включая: жену - ...., дочерей - ФИО 3 (умерла ... 2010 г.) и Деменеву Л.М. (истицу), внучек - Редину В.А. (ответчицу) и Деменеву И.И., внука - Деменева О.И.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: истица Деменева Л.М., её муж - Деменев И.А., дети - Деменева И.И. и Деменев О.И., внучка - ФИО 1, а также ответчица по делу Редина О.А.

Из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств судом установлено, что еще при жизни ФИО 3 в 1997г. в указанной квартире был разделен лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг, однако договор социального найма не изменялся, т.е. указанная квартира не является коммунальной. Ответственным квартиросъемщиком в лицевом счете в части площади ... кв.м. определена Деменова Л.М., а в части площади ... кв.м. Редина О.А.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Михайлова В.А. не проживает в спорной квартире длительное время, снявшись с регистрационного учета в 2003г., обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанного времени не несла. Михайлова В.А. членом семьи истицы, а также членом семьи своей сестры - ответчицы Рединой О.А. не является. Михайлова В.А. заключила брак с ФИО 4 ... 2009г. и от совместного брака имеет ... и с членами своей семьи постоянно проживает в квартире ..., принадлежащей им на праве собственности. До приобретения в собственность указанной квартиры Михайлова В.А. проживала в квартире ..., вначале в качестве члена семьи ...., а затем приобрела её в собственность. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований о признании Михайловой В.А. утратившей право пользования спорной муниципальной квартирой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела и требованиях жилищного законодательства.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В ч.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., содержалась аналогичная норма.

Указанное положение закона распространяется также на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Юридическое значение имеет также установление факта добровольного выезда из жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Деменевой Л.М. в части признания Михайловой (Рединой) В.А. утратившей право пользование спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михайлова В.А. добровольно выехала на другое постоянное место жительство, в спорной квартире не зарегистрирована, длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не исполняет права и обязанностей нанимателя, является собственником другой квартиры, в которой в настоящее время проживает. Ответчицей Михайловой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что её отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер. С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что требования о признании Михайловой В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. Поскольку ранее до введения в действие Жилищного кодекса РФ договор социального найма не изменялся, спорная муниципальная квартира не является коммунальной, лицевые счета разделены только для оплаты коммунальных услуг (о чем стороны прямо подтвердили в суде апелляционной инстанции) Деменева Л.М. обладает субъективным правом предъявления требований о признании Михайловой В.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Михайловой В.А. направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Деменевой Л.М. к Рединой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ней и ее семьей во владение и пользование трех комнат в муниципальной квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование своих требований об определении порядка пользования спорной квартирой истица Деменева Л.М. ссылалась на положения пункта 1 ст.247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявленное истицей требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем предоставления в ее пользование трех комнат, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовыми основаниями для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Отказывая Деменевой Л.М. в удовлетворении исковых требований к Деменевой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, судом правомерно указано, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях жилищного законодательства.

Так, действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем, членами его семьи и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующихся равными с нанимателями жилого помещению правами, такая возможность законом не предоставлена. Требования к ответчику о запрете чинить препятствия в пользовании всей муниципальной квартирой стороной истца в рамках настоящего дела не поставлены.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истицы Деменевой Л.М. - Семеновой Е.О. и ответчицы Михайловой В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: