Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2777/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярисовой (Кабировой) О.В. к Сапожникову Д.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ярисовой (Кабировой) О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярисовой (Кабировой) О.В. к Сапожникову Д.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ярисовой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Егорова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшего решение не соответствующим требованиям закона, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабирова О.В. (фамилия изменена на "Ярисову" в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с иском к Сапожникову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ярисова А.Г., управлявшего автомобилем "..." и водителя Сапожникова Д.А., управлявшего автомобилем "...". В результате дорожно-транспортного происшествия Кабировой (Ярисовой) О.В., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ярисова А.Г., причинены телесные повреждения, в связи с которыми она находилась на излечении в больнице. Указывается, что работниками ОГИБДД никаких процессуальных документов, подтверждающих или опровергающих вину водителя Сапожникова Д.А., не представлено, при этом истец полагает, что причиненный вред ей должен возместить ответчик Сапожников Д.А., с которого просит взыскать в счет возмещения морального вреда "руб.".

Впоследствии истцом Ярисовой (Кабировой) О.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором она увеличила исковые требования в части взыскания с Сапожникова Д.А. компенсации морального вреда до "руб.". Указала, что на основании ст. ст. 1064, 1079, 1083 и 1080 ГК РФ Сапожников Д.А., как лицо, совместно причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать ей моральный вред, в то время как воспользоваться правом предъявления иска к другому водителю - Ярисову А.Г. не в ее интересах.

В судебное заседание Ярисова (Кабирова) О.В. и ее представитель Александров В.М. не явились.

Ответчик Сапожников Д.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Егоров В.В. иск о компенсации морального вреда не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине третьего лица Ярисова А.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу. Указал, что оснований для возложения ответственности на Сапожникова Д.А., вины которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, не имеется.

Третье лицо Ярисов А.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор Казанков Э.Н. требования истца о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам неправильного применения норм материального права. В жалобе указывается о наличии законных оснований для полного удовлетворения искового заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кабировой (Ярисовой) О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 25 октября 2011 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2011 года, Ярисов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "...".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1079, ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика Сапожникова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, правовые основания для возложения на Сапожникова Д.А. обязанности компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца Кабировой (Ярисовой) О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Однако указанные выводы суда не соответствуют требованиям норм законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых были причинены нравственные страдания, с учетом индивидуальных особенностей истицы, а также обстоятельств отсутствия вины причинителя вреда.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и требований закона определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, в "руб.".

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Сапожникова Д.А. в пользу Ярисовой (Кабировой) О.В. компенсацию морального вреда "руб.", государственную пошлину в доход местного бюджета "руб.".

Председательствующий

Судьи: