Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Минькиной И.В. к Минькину В.В., Коммерческому банку " ..." (закрытое акционерное общество), открытому акционерному обществу " ..." о признании кредитного договора частично недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе истца Минькиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Минькиной И.В. к Минькину В.В., Коммерческому банку " ..." (ЗАО), ОАО " ..." о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части его заключения между Коммерческим банком " ..." (ЗАО) и Минькиным В.В. отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП по ЧР, о взыскании с Минькина В.В. в пользу ОАО " ..." денежных средств, в части реализации автомобиля марки "...", принадлежащего должнику Минькину В.В., отменить.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Урукова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Минькина И.В. обратилась в суд с иском к Минькину В. В., Коммерческому банку " ..." (закрытое акционерное общество) (далее Банк), открытому акционерному обществу " ..." (далее ОАО " ...") о признании кредитного договора частично недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, и Петровым С.В., Кучуковым В.В., и ее мужем Минькиным В.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N. По данному кредитному договору Петрову С.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме "руб." для приобретения в собственность квартиры, расположенной по "адрес". Однако в последующем Петровым СВ. было просрочено погашение вышеназванного кредита. Права Банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была уступлена ОАО " ...". Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 октября 2010 года иск ОАО " ..." о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество был удовлетворен. Автомобиль "...", приобретенный в период брака Минькиной И.В. и Минькина В.В., был изъят службой судебных приставов по г. Новочебоксарск в счет погашения долга по кредитному договору N. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса, просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения между КБ " ..." (ЗАО) и Минькиным В.В., по тем основаниям, что о совершении спорной сделки супругом она не знала, супруг в известность о заключении спорного договора ее не поставил. Банк ее письменного согласия на совершение сделки не получал. Заключение вышеназванной сделки не соответствовало интересам семьи и не использовалось в ее интересах. Денежных средств по кредитному договору Минькин В.В. не получал. Полагала в этой части спорный договор является мнимой сделкой и безнадежным займом.

В судебном заседании истец Минькина И.В. и ее представитель Уруков В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца Уруков В.Н. указал, что муж Минькиной И.И. не знал о существовании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от 28.10.10 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, так как Минькин В.В. во время вынесения решения суда был зарегистрирован в г. Новочебоксарск, а проживал вместе с супругой в г. Чебоксары и, соответственно, он никакой корреспонденции не получал. Кредитный договор, заключенный с Минькиным В.В. является мнимой сделкой, так как банк в действительности должен был заключить с Минькиным В.В. договор поручительства. Отметил, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как Минькина И.И. о существовании кредитного договора N узнала лишь на следующий день, после того, как судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки "...".

Ответчик Минькин В.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что он признает исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика Кучуков В.В., Петров С.В. в судебное заседание не явились, обратились в адрес суда с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, в заявлениях указали, что они признают исковые требования.

Ответчик Коммерческий банк " ..." (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ОАО " ..." Ерохина М.Ю. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями на заявленные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом по мотивам нарушения норм материального права, в жалобе указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также применил нормы закона, не подлежащие применению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Петровым С.В., Кучуковым В.В., Минькиным В.В. и Банком (кредитором), был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере "руб." сроком на "...". В соответствии с п.п. 1.2. заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В соответствии с п.п. 1.3. стороны по договору пришли к соглашению о том, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения Петровым С.В. "..." квартиры, находящейся по "адрес", стоимостью "руб.". Согласно п.п. 5.1 заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Разрешая вопрос о признании спорного договора в оспариваемой части мнимой сделкой, суд пришел к выводу, что спорный кредитный договор не может быть мнимой сделкой, так как он повлек все те последствия, для совершения которых он был заключен, то есть банком был выдан кредит, а заемщиком Петровым С.В. была приобретена квартира.

Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 421, ч.1 ст. 812 ГК РФ, обоснованно указал, ввиду чего спорный кредитный договор не может быть признан безнадежным и не является притворной сделкой. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно, что Банк знал о ее несогласии на заключение Минькиным В.В. кредитного договора N.

Отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).

Кроме этого по делу не доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Рассматривая заявленный иск, учитывая, что права истицы в рассматриваемом случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальным или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По делу нет оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Минькиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: