Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2830/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. к МУП "название" об обязании произвести ремонт в квартире и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований от 02.01.2012г. к ответчику МУП "название" об обязании произвести ремонт в квартире и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Калиберда М.А. является собственником квартиры "адрес", остальные истцы зарегистрированы и постоянно проживают в ней. 16.10.2007г. между МУП 1 и Калиберда М.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, где в п. 2.1 МУП 1 обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес".

Над вышеуказанной квартирой, начиная с апреля 1994 года, протекает крыша, в связи с чем с 1994 года были предъявлены неоднократные претензии обслуживающим организациям. 14.03.2008 г. Калиберда М.А. обратилась в МУП 1 с заявлением о ремонте кровли. 27.03.2008 г. получила письмо МУП 1 о том, что работы по ремонту кровли будут выполнены до 01.08.2008 г. подрядной организацией.

03.12.08 года Калиберда М.А. обратилась в МУП 1 с претензией по протеканию кровли, на что 16.12.2008 года получила ответ о том, что ремонт кровли произведен подрядной организацией ООО "название".

07.07.2009 года составлен акт ООО "название" о том, что в комнатах в кв. "адрес" залиты комнаты, коридор, зал.

В нарушение п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обслуживающей организацией не обеспечивается своевременное устранение неисправностей рулонной кровли жилого дома, тем самым ответчик некачественно оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к порче имущества, находящегося в кв. "адрес". Бездействием ответчиков им причинены нравственные страдания, которые они оценивают по "сумма" руб. каждому.

По приведенным основаниям истцы просили обязать МУП "название", являющееся правопреемником МУП 1, в срок до 01.04.2012 г. произвести ремонт в квартире "адрес", взыскать с ответчика в пользу Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. компенсацию морального вреда по "сумма" руб. в пользу каждого.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июня 2012 года постановлено: Исковые требования Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с МУП "название" в пользу Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. денежную компенсацию морального вреда по "сумма" руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с МУП "название" госпошлину в доход местного бюджета в размере "сумма" руб.

На указанное решение суда истцами Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика МУП "название" произвести ремонт в квартире "адрес" и изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда по "сумма" руб. каждому из истцов, всего в размере "сумма" руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что собственником квартиры "адрес" является истица Калиберда М.А.

Материалами дела также подтверждается, что в период обслуживания до 01.01.2009 г. вышеуказанного жилого дома МУП 1, правопреемником которого является ответчик МУП "название", в указанной квартире проживали также истцы Калиберда Д.В., Калиберда И.В., у которой 10.11.2009 г. родился сын Калиберда Г.А.

Судом установлено, что МУП 1 в 2008 г. было допущено нарушение прав истцов в надлежащем содержании жилого дома, в котором находится квартира истцов, в результате чего была залита квартира истцов, чем истцам, проживавшим на то время в квартире, был причинен моральный вред(физические и нравственные страдания), не возмещенный ответчиком.

Из материалов дела следует, что обстоятельства залива квартиры истцов в 2008 г. стороной ответчика МУП "название" не оспаривались, однако указывалось на то обстоятельство, что в 2008 г. ООО "название" произвел ремонт кровли жилого дома, а также был проведен ремонт в квартире истцов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с правопреемника МУП 1- МУП "название" на основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В., которые на тот момент проживали в указанной квартире.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с учетом интересов несовершеннолетнего Калиберды Г.А. Как правильно указал суд в принятом решении, Калиберда Г.А. родился 10.11.2009 г. и в 2008 г. в указанной квартире не проживал.

Довод апелляционной жалобы о том, что на здоровье Калиберды Г.А. могут отразиться постоянная плесень и сырость, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

К тому же МУП 1 в 2008 г. были предприняты меры по ремонту кровли жилого дома и квартиры истцов.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что протечки кровли жилого дома происходили и после 2008 года, в период, когда жилой дом обслуживался другими управляющими компаниями, в частности ООО УК "название", к которому истцами также были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств на ремонт квартиры истцов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В ходе рассмотрения дела, между истцами и ООО УК "название" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК "название" обязался добровольно выплатить истцам "сумма" рублей, тем самым признав правомерность требований истцов и свою ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

Мировое соглашение было утверждено определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2011 года.

Таким образом, истцы избрали один из способов защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ, а также лицо, обязанное возместить им причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что условия мирового соглашения были исполнены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для повторного возмещения причиненного истцам ущерба иным способом-присуждением исполнения в натуре не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о возложении на МУП "название" обязанности произвести ремонт в квартире истцом, обоснованно признав, что нарушенные права истцов восстановлены, а удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению истцов.

В апелляционной жалобе истцы приводят довод о том, что их права, нарушенные в том числе ответчиком МУП "название", в полной мере не восстановлены, поскольку размер причиненного ущерба составляет "сумма" руб. и превышает полученную ими от ООО УК "название" денежную сумму в "сумма" рублей. При этом в обоснование своих доводов истцы в жалобе ссылаются на то, что в соответствии со сметой, составленной ООО 2, стоимость ремонта в квартире истцов составляет "сумма" руб.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением от 30.05.2011 г. с дополнениями к экспертизе от 07 декабря 2011 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет "сумма" руб. Тем самым, опровергаются доводы истцов о том, что стоимость ремонта квартиры превышает выплаченную истцам ООО УК "название" денежную сумму, и подтверждаются выводы суда о том, что материальный ущерб истцам был возмещен в полной мере избранным истцами способом.

Ссылка в жалобе на положения п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" выводы суда также не опровергает, поскольку данной нормой предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) по своему выбору (в числе прочего) потребовать либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Истцы воспользовались правом выбора и получили возмещение расходов, необходимых для ремонта квартиры.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калиберда М.А., Калиберда Д.В., Калиберда И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Калиберда Г.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи