Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2896/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Агеева О.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Владимирова А.М. и Моисеевой Р.Л. к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследуемое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Моисеевой Р.Л. и Владимирова А.М. - Владимировой Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимирова А.М. и Моисеевой Р.Л. к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, принявшими наследство, и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", и на квартиру "адрес" в порядке наследования по закону соответственно после бабушки и матери - С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Р.Л. и Владимиров А.М. обратились в суд с иском к Моисееву В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", квартиры "адрес", признании права собственности на наследуемое имущество.

Исковые требования мотивировали тем, что после смерти С. (матери и бабушки соответственно) ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде упомянутого имущества. В жилом доме в "адрес" проживает внук наследодателя - Моисеев В.В. Наследниками умершей С. являются её дочери - Романова Е.И., Моисеева Р.Л. и внук Владимиров А.М. по праву представления после смерти своей матери ФИО. Истцы не смогли в установленный срок принять наследство, т.к. в свидетельствах о рождении Моисеевой Р.Л. и ФИО фамилия их матери была указана иная, нежели в свидетельстве о смерти С., в связи с чем возникла необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке. Кроме этого, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец Моисеева Р.Л. указала на свое болезненное состояние и частые недомогания, а истец Владимиров А.М. - юридическую безграмотность.

Истцы Владимиров А.М. и Моисеева Р.Л., их представитель Владимирова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Моисеев В.В. и его представитель Немов С.В. исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Третье лицо Романова Е.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Романов А.А. против удовлетворения требований истцов не возражал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истцов - Владимировой Е.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Владимирова А.В., представителя истцов Моисеевой Р.Л. и Владимирова А.М. - Владимировой Е.В., представителя ответчика Моисеева В.В. - Немова С.В., проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства.

В апелляционной жалобе стороны истца утверждается, что необходимость установления в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение, обнаружилась в течение срока принятия наследства. Эта причина была устранена после истечения соответствующего срока - вынесением Урмарским районным судом Чувашской Республики решения от 16 сентября 2011 года. В связи с этим считают причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, а также не нарушенным шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском, полагая, что он исчисляется с 17 сентября 2011 года.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", и квартиры "адрес".

Наследниками первой очереди по закону являлись сын ФИО1., дочь Моисеева Р.Л., дочь Романова Е.И., а также внук Владимиров А.М. по праву представления после смерти своей матери - дочери наследодателя ФИО.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился лишь ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его сын Моисеев В.В. после смерти своего отца продолжает проживать в доме "адрес".

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истцами не оспаривается, что они знали об открытии наследства после смерти С.., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость установления факта родственных отношений, указанная истцами в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, таковой не является.

Действительно, в свидетельствах о рождении Моисеевой Р.Л. и ФИО фамилия их матери С. указана " М", в то время, когда она при вступлении ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО2 фамилию свою не меняла (л.д. 18) и в свидетельстве о смерти её фамилия указана " С".

В материалах дела имеется решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2011 года, которым установлен факт родственных отношений Моисеевой Р.Л. и С. (л.д. 52-54).

В то же время в деле не имеется каких-либо сведений о времени обращения Моисеевой Р.Л. в суд с соответствующим заявлением. Из содержания апелляционной жалобы следует, что она обратилась в суд после истечения срока для принятия наследства. При этом Моисеева Р.Л. ссылается на то, что о расхождениях в фамилии матери узнала при обращении к нотариусу до истечения срока для принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтверждений данному обстоятельству стороной истца суду не было представлено. К тому же, это не препятствовало ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так же как и обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений в течение срока, установленного законом для принятия наследства.

Следует отметить, что, несмотря на разночтения в фамилии наследодателя С. в документах последней и в свидетельстве о рождении ФИО., факт родственных отношений между Владимировым А.М. и С. в судебном порядке не устанавливался.

Доказательств о болезненном состоянии Моисеевой Р.Л. в период с 19 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года в материалах дела не имеется.

Причины, приведенные истцами в качестве уважительных, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом первой инстанции обоснованно не признаны таковыми.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Моисеевой Р.Л. и Владимирова А.М. - Владимировой Е.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи