Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Севастьяновой Н.Ю., Спиридонова А.Е., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации, поступившее по апелляционной жалобе истца Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на квартиру "адрес", изложенного в ответе N от 01.02.2012г., отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения истца Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Корниловой Е.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании необоснованным отказ в государственной регистрации N от 01 февраля 2012 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на квартиру "адрес", представил договор передачи N от 20 февраля 1996 г. и дополнительный договор N от 5 февраля 1997 г., которые прошли регистрацию в МУП БТИ " ..." 20 июня 1997 г. регистрационная запись по реестру N. По условиям договора передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия " ..." и Шипулиным Н.М., истцу передана бесплатно в собственность ... квартира "адрес". По условиям дополнительного договора N от 5 февраля 1997 г., заключенного между администрацией Мариинско-Посадского предприятия " ..." и Шипулиным Н.М., как членом МТКА ..., истцу передается ... помещение, расположенное под квартирой "адрес", за ... руб. на газификацию данного дома. Истец уплатил Мариинско-Посадскому предприятию " ..." ... руб. Считает, что указанные договора, прошедшие регистрацию в БТИ г.Мариинский-Посад в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, подтверждают возникновение у истца права собственности на квартиру "адрес". Однако уведомлением ответчика от 15 сентября 2011 г. государственная регистрации была приостановлена. Во исполнение указаний регистрационного органа истец 13 октября 2011 г. представил дополнительные документы, а именно: письмо от 07 октября 1999 г. на имя Шипулина Н.М., подписанное председателем Президиума МТКА ... ФИО1, разрешающее открытие текущего счета адвокатского бюро " ..." в одном из банков г.Мариинский Посад; справка N от 15 августа 2007 г. Президиума Межтерриториальной коллегии адвокатов ... об отсутствии у коллегии адвокатов имущественных претензий к Шипулину Н.М.; выписка с печатью МУП БТИ " ..." из Реестра регистрации прав собственности за N от 20 июня 1997 г., где в графе "собственник" указан "Шипулин Н.М.", а впоследствии сделана дописка "Бюро адвокатов " ..."; справка МУП БТИ " ..." N от 20 июня 1997 г. о том, что спорная квартира "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Шипулиным Н.М. Вместе с тем, ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец считает необоснованным отказ по мотиву обращения за регистрацией ненадлежащим лицом. Бюро адвокатов " ..." МТКА ... никогда не было юридическим лицом, поэтому и заключались договора от имени "Бюро адвокатов " ..." в лице Шипулина Н.М. как физического лица, как члена МТКА .... Также считает необоснованным отказ в регистрации по мотиву отсутствия у истца прав на объект недвижимости. После ликвидации Мариинско-Посадского предприятия " ..." в феврале 1998 г., на основании постановления главы администрации Мариинско-Посадского района дом N "адрес" был передан сначала центру социального обслуживания населения района, а после учреждения ТСЖ " ..." - в аренду ТСЖ для обслуживания всего дома. До 2010 г. жилой фонд находился в собственности Мариинско-Посадского района, согласно постановлению главы Мариинско-Посадского района N от 15 декабря 2006 г. квартиры N дома "адрес" исключены из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района в целях устранения нарушений, допущенных при приеме-передаче в муниципальную собственность. Вследствие этого ссылки ответчика на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, несостоятельны.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в сообщении об отказе в регистрации, согласно которому ранее Шипулину Н.М. уже было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Таким образом, наличие на одну и ту же квартиру двух различных договоров, и принятое ранее решение об отказе в государственной регистрации права вызывают сомнения в подлинности договора передачи от 20 февраля 1996 г. N. Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 07 октября 2011 г. N, квартира находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации указанная квартира никому не передавалась.

Представители администрации Мариинско-Посадского городского поселения Борисов А.В., Александров Е.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо МУП БТИ " ..." своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Шипулиным Н.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявителем оспаривается вывод суда о том, что квартира является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования Шипулину Н.М. не передавалась. Кроме того, судом не рассмотрено требование, изложенное во втором пункте искового заявления от 28 апреля 2012 г. (зарегистрировано в канцелярии суда 02 мая 2012 г.), о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру "адрес", на основании которого установлено право муниципальной собственности. Судом не дана оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности постановлению главы Мариинско-Посадского района от 15 декабря 2006 г. N и выписке из реестра муниципальной собственности от 13 августа 2007 г. N, согласно которой квартиры N в реестре муниципальной собственности не значатся. Договор передачи от 20 февраля 1996 г. N до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора является обжалование отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации права собственности Шипулина Н.М. на квартиру "адрес".

Из сообщения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в государственной регистрации от 1 февраля 2012 г. N усматривается, что истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру на основании абзацев 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ), в частности ввиду:

- обращения с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

-правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отказа регистрирующего органа требованиям закона.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру "адрес" Шипулин Н.М. представил два договора:

- договор передачи N от 20 февраля 1996 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием " ..." и гражданином Шипулиным Н.М., из содержания которого усматривается, что Шипулин Н.М. бесплатно получил в личную собственность квартиру "адрес", состоящую из ... комнат общей площадью ... кв.м. На данном договоре имеется запись МУП БТИ " ..." о его регистрации 20 июня 1997 г. за N;

- договор передачи N от 5 февраля 1997 г., заключенный между Мариинско-Посадским предприятием " ..." и Бюро адвокатов " ..." Межтерриториальной коллегии адвокатов ... в лице Шипулина Н.М., из содержания которого усматривается, что в оплату за оказание юридической помощи МП " ..." передает в постоянное, бессрочное пользование помещение, состоящее из ... комнат в общежитии по "адрес". Поскольку Бюро адвокатов " ..." занимает квартиру N на ... этаже, в связи с газификацией данного дома и отсутствием финансовых средств на проектно-сметную документацию и газификацию дома, Бюро адвокатов " ..." обязуется произвести оплату в размере ... руб. В счет произведенных денежных расходов МП " ..." предает Бюро адвокатов " ..." ... квартиру N, расположенную в ..., под квартирой N занимаемой Бюро адвокатов " ...". Ниже в тексте имеется запись, что договор составлен для закрепления в собственность данных жилых помещений за Бюро адвокатов " ..." в лице Шипулина Н.М. На данном договоре также имеется запись МУП БТИ " ..." о регистрации от 20 июня 1997 г. за N.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства.

С целью устранения возникших сомнений и для получения дополнительных сведений на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрирующий орган запросил из МУП БТИ " ..." Мариинско-Посадского района Чувашской Республики сведения о наличии в реестровой книге записи о регистрации права собственности Шипулина Н.М. на квартиру на основании договора передачи N от 20 февраля 1996 г. Кроме того, был направлен запрос в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики о подтверждении нахождения квартиры в реестре муниципальной собственности.

По сведениям МУП БТИ " ..." 20 июня 1997 г. в реестровой книге N под N зарегистрирован лишь договор передачи N от 5 февраля 1997 г. Сведений о регистрации в БТИ договора передачи N от 20 февраля 1996 г. не представлено.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 7 октября 2011 г. N, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, то есть в частную собственность в порядке приватизации не передавалась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, регистрирующий орган обоснованно указал на наличие сомнений в подлинности представленного на государственную регистрацию договора передачи N от 20 февраля 1996 г. и достоверности, указанных в нём сведений, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации по заявлению Шипулина Н.М. сроком на три месяца. Однако в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, не были устранены.

Согласно абзацам 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая наличие противоречивых сведений о регистрации МУП БТИ " ..." 20 июня 1997 г. договора передачи N от 20 февраля 1996 г., а также сведений о включении квартиры "адрес" в реестр муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики, регистрирующий орган правомерно отказал Шипулину Н.М. в государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес".

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что квартира "адрес" по законной сделке Шипулину Н.М. не передавалась со ссылкой на установление этого обстоятельства решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. Спор о праве собственности Шипулина Н.М. на квартиру "адрес" не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о возложении обязанности на администрацию Мариинско-Посадского городского поселения представить правоустанавливающий документ на квартиру "адрес", на основании которого установлено право муниципальной собственности. Такое требование Шипулиным Н.М. не предъявлялось и не принималось судом к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: