Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Блиновой М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Наганова В.И. к Алексеевой А.А., администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и в силу приобретательной давности, встречному иску Алексеевой А.А. к Наганову В.И., Оськиной В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Наганова В.И. - Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Наганову В.И. в удовлетворении исковых требований к Алексеевой А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ..., отказать.

Признать за Алексеевой А.А. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ....

Признать за Алексеевой А.А. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...",

и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Нагановым В.И. право собственности в порядке наследования имущества матери ФИО 1, умершей ...2005 года, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...

Признать за Нагановым В.И. право собственности в порядке наследования имущества матери ФИО 1, умершей ...2005 года, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности земельный участок из категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Наганова В.И., ее представителя Гореловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наганов В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Алексеевой А.А., администрации Московского района г. Чебоксары о признании права собственности в порядке наследования и приобретательной давности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...

В обоснование исковых требований с учетом уточненного заявления указал, что указанный земельный участок в 1956 г. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома его деду - ФИО 2, умершему ... 1960 г., на котором им возведен жилой дом площадью ... кв.м. После смерти ФИО 2 его жена ФИО 3 (бабушка истца) выделила 1/2 долю дома в общем имуществе, наследство приняли дети наследодателя, в том числе: ФИО 4 (отец истца), ответчица Алексеева А.А., ФИО 5, умершая ... 2005 г., а также ФИО 3 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО 3, умершей ... 1966г., имевшей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, наследство фактически принял отец истца - ФИО 4, поскольку был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме со своей семьей, включая истца, а также содержал дом в исправном состоянии, осуществлял все коммунальные и страховые платежи, платил налоги, возделывал земельный участок. О том, что имеются документы о праве собственности на дом и земельный участок других лиц, ему известно не было. Сестры отца вышли замуж еще до смерти деда и бабушки, переехали к своим мужьям, всегда заявляли, что дом принадлежит его (истца) отцу - ФИО 4, никогда не предъявляли свои права на дом.

... 1993 г. умер его отец - ФИО 4, после смерти которого наследство принято матерью истца ФИО 1, а после ее смерти ... 2005 г. наследство принято истцом. В квартире у матери истец обнаружил подлинные документы о праве собственности его бабушки, а также других лиц на жилой дом и земельный участок, о наличии которых ему не было известно. При изложенных обстоятельствах истец приобрел в порядке наследования 6/8 долей жилого дома и земельного участка, а на оставшиеся 2/8 доли приобрел право собственности в порядке приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ, поскольку владение им, а также его отцом ФИО 4 спорным имуществом является добросовестным, открытым, непрерывным как своим собственным в течение установленного срока, начиная с ноября 1966г. В свою очередь Алексеева А.А. и ФИО 5 совершили действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что в силу п.1 ст.235, ст.236 ГК РФ является основанием для прекращения их права собственности на 2/8 доли в спорном имуществе. Основываясь на ст.ст.8, 12, 218, 225, 234, 235, 236, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст.25, 59 ЗК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Наганов В.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования в последней редакции иска от 10 февраля 2012 г.

Не согласившись с вышеуказанным иском, Алексеева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Наганову В.И., Оськиной В.А. о признании за ней права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование встречного иска указала, что после смерти ФИО 3 (матери) ... 1966 г., проживавшей в доме ... именно она приняла наследство и принадлежавшие ей 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок перешли к ней в порядке наследования по закону. Так, до и после смерти матери она проживала в спорном домовладении, ухаживала за матерью, вступила во владение наследством, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла расходы на содержание наследственного имущества. Основываясь на ст.ст.218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Алексеева А.А. просила удовлетворить свои встречные исковые требования.

Истец Наганов В.И. и его представители - Горелова Т.В., Федорова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по изложенным в заявлении основаниям. При этом Наганов В.И. заявил о пропуске Алексеевой А.А. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, поскольку срок исковой давности начал течь с момента смерти наследодателя ФИО 3, умершей ... 1966 г., и соответственно истёк.

Ответчица Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своих представителей - Гасанова М.Ю. и Алексеева Е.А.

Представители ответчицы Алексеевой А.А. - Гасанов М.Ю. и Алексеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Московского района г. Чебоксары, ответчица Оськина В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, МУ ..., ФБУ ..., администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанные решение и дополнительное решение, которые обжалованы представителем истца Наганова В.И. - Гореловой Т.В. по мотиву их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения Исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 09 января 1956 года по договору N ... от 25 января 1956 г. ФИО 2 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

После смерти ФИО 2, умершего ... 1960 г. супруга наследодателя - ФИО 3 как пережившая супруга выделила причитающуюся ей 1/2 долю в общем имуществе супругов (жилой дом), о чем нотариусом выдано свидетельство от 16.01.1962г. Оставшаяся 1/2 доля на домовладение по адресу: ... в порядке наследования перешла по 1/8 доле наследникам по закону первой очереди - ФИО 3, сыну - ФИО 4, дочери - ФИО 5, дочери - ответчице Алексеевой А.А., о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство от 16 января 1962г.

... 1966 г. умерла ФИО 3, после смерти которой открылось наследство на 5/8 долей (1/2+1/8) в общей собственности на домовладение по адресу: ... Наследниками ФИО 3 первой очереди по закону являлись: сын - ФИО 4, дочь - ФИО 5, дочь - ответчица Алексеева А.А.. Никто из наследников в установленном порядке не обращался к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО 4 умер ... 1993 г., наследником по закону, принявшим после него наследство, является истец Наганов В.И.., о чем сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ФИО 5 умерла ... 2005 г., наследником по закону, принявшим после нее наследство, является ее дочь Оськина В.А., являющаяся ответчиком по делу.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о том, кто из наследников по закону (детей) фактически принял наследство умершей ... 1966 г. ФИО 3, в состав которой вошли 5/8 долей (1/2+1/8) на домовладение по адресу: ..., а также права на земельный участок.

Отказывая Наганову В.И. в удовлетворении исковых требований к Алексеевой А.А., Оськиной В.А. о признании права собственности в порядке наследования на имущество ФИО 3 (5/8 долей на спорные объекты недвижимости) и удовлетворяя встречные исковые требования Алексеевой А.А. к Наганову В.И., Оськиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти ... 1962г. ФИО 3 приняла только одна дочь наследодателя Алексеева А.А., а сын наследодателя ФИО 4 (отец истца) в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, находит необоснованными выводы суда в части того, что отец истца - ФИО 4 не принял наследство после смерти своей матери - ФИО 3 путём фактического принятия, исходя из следующего.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО 3 ... 1966 г., были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства.

Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти наследодателя ФИО 3 06 ноября 1966 г. в течение шести месяцев со дня открытия её наследства в виде 5/8 долей на домовладение по адресу: ..., по указанному адресу 23 марта 1967 г. по постоянному месту жительства был зарегистрирован истец Наганов В.И., а в последующем 17 и 21 апреля 1968 г. - его родители ( ФИО 4 и ФИО 1), переехавшие с ул. К. Маркса, 28. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Заволжского территориального управления администрации г. Чебоксары и копии домовой книги (т.1 л.д.73, 125). Фактически в установленный законом шестимесячный срок ФИО 4 прописал своего сына по адресу жилого дома, вошедшего в состав наследства, а сам со своей семьей впоследствии переехал в спорный жилой дом и зарегистрировался в апреле 1968г., в дальнейшем обрабатывал земельный участок, участвовал в содержании и ремонте домовладения. Действия наследника по регистрации и вселению своего сына в жилой дом, вошедший в состав наследства в совокупности с другими последующими действиями является бесспорным доказательством вступления наследником во владение или в управление наследственным имуществом, если эти обстоятельства имели место в шестимесячный срок со дня открытия наследства.

Представленными сторонами доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, подтверждается фактическое принятие наследства после смерти ФИО 3 в предусмотренный ст.546 ГК РСФСР шестимесячный срок со дня открытия наследства не только её дочерью - ответчицей Алексеевой А.А., но и сыном - ФИО 4, являющимся отцом истца Наганова В.И. Материалами дела подтверждается, что Алексеева А.А., имеющая свою 1/8 долю в жилом доме ..., ухаживала при жизни за матерью ФИО 3, сразу после ее смерти ... 1966 г. вселилась и проживала в указанном жилом доме, вошедшем в состав наследственной массы (5/8 доли), вплоть до вселения семьи ФИО 4 в жилой дом. Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ответчицей Алексеевой А.А. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти своей матери - ФИО 3 опровергаются материалами дела, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства в указанной части оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вследствие изложенного наследственное имущество ФИО 3 в виде 5/8 долей на домовладение по адресу: ..., подлежало разделу между указанными наследниками в равных долях. С учётом имевшихся у Алексеевой А.А., ФИО 4, ФИО 5 по 1/8 доле на спорное недвижимое имущество, имеются основания для признания за Нагановым В.И. права собственности на 7/16 долей на земельный участок и домовладение, а за Алексеевой А.А. также на 7/16 долей на указанные объекты недвижимости (5/8:2=5/16+1/8=7/16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда как необоснованное в части признания за Алексеевой А.А. право собственности на 5/8 долей, а за Нагановым В.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования и вынести в указанной части новое решение, которым признать за Алексеевой А.А. и Нагановым В.И. право собственности по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ....Из материалов дела следует, что Оськина В.А. имеет право собственности в порядке наследования после смерти ФИО 5 на 1/8 долю на указанные объекты недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части разрешения исковых требований Наганова В.И. к Алексеевой А.А., администрации Московского района г. Чебоксары о признании права собственности на 2/8 доли в спорном имуществе, принадлежащие ответчицам Алексеевой А.А. и Оськиной В.А. по 1/8 доле каждой, в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, с учетом ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, у которого в течение всего срока приобретательной давности не имелось собственника либо собственник которого не был определен.

Между тем право собственности Алексеевой А.А., Оськиной Л.А. по 1/8 доле на жилой дом было подтверждено выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство от 16.01.1962г., отражено в домовой книге на жилой дом .... Соответственно Наганов В.И. знал об указанных обстоятельствах, в связи с чем наличие такого обязательного условия для возникновения у заявителя права собственности в силу приобретательной давности, как осуществление владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени исключается. Вследствие этого выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Наганова В.И. к Алексеевой А.А., администрации Московского района г. Чебоксары о признании права собственности на 2/8 доли в спорном имуществе, принадлежащие ответчицам Алексеевой А.А. и Оськиной В.А. по 1/8 доле каждой, в силу приобретательной давности являются правильными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности не принятия судом признания иска ответчицей Оськиной В.А. Оськина В.А. в судебном заседании не участвовала, заявление о признании ею иска, направленное посредством почтовой связи, не содержит указания, в какой части и в какой редакции иска ею признаются исковые требования, согласна ли она на прекращение принадлежащего ей права собственности на 1/8 долю земельного участка и домовладения. Кроме того, с учётом требований ч.2 ст.173 ГПК РФ о необходимости разъяснения ответчице последствий признания иска и отсутствия такой возможности в ходе рассмотрения дела ввиду неявки ответчицы в судебной заседание, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска. Сам Наганов В.И. суду пояснял, что Оськина В.А., является ..., хотя не признана ..., но ведет себя .... Поэтому доводы стороны истца в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года отменить в части признания за Алексеевой А.А. право собственности на 5/8 долей, а за Нагановым В.И. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ..., и вынести в указанной части новое решение, которым:

- Признать за Алексеевой А.А. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...;

- Признать за Нагановым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ....

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Наганова В.И. - Гореловой Т.В. на решение и дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: