Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Агеева О.В. и Смирновой Е.Д.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Г. к МВД по Чувашии о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Семенова С.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенова С.Г. к МВД по ЧР о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашии) о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с ... г. он проходил службу в органах внутренних дел, Приказом МВД по Чувашии от ... г. N ... он был уволен с должности ..., по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Свое увольнение он считает незаконным, так как его не ознакомили с протоколом заседания аттестационной комиссии, предшествовавшей увольнению, в выписке из приказа об увольнении не указано основание для его увольнения и не указано, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. Также при увольнении не было учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено что в ... году он досрочно прошел переаттестацию и был рекомендован для прохождения службы в полиции, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел одни лишь поощрения, включая денежные премии, награждение нагрудным знаком " ...", медалями " ..." ....

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил восстановить его на службе в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по день восстановления на работе по ... г. в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного незаконным увольнением со службы.

В судебном заседании истец Семенов С.Г. и его представитель - адвокат Маврин В.Л. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Козлова И.И. требования истца не признала по тем основаниям, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, увольнение произведено в соответствии с законодательством.

Прокурор Афанасьева Е.В., давая заключение, указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По делу судом постановлено ранее указанное решение, обжалованное истцом Семеновым С.Г. по мотивам необоснованности и незаконности. В обоснование апелляционной жалобы он указал, что им не допущено грубого нарушения служебной дисциплины и судом факт грубого нарушения им служебной дисциплины подтвержден недопустимыми доказательствами, судом не применены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при наложении дисциплинарного проступка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, судом незаконно применены нормы Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов С.Г. и его представитель - адвокат Маврин В.Л. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Козлова И.И., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, выступление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что истец Семенов С.Г. проходил службу в органах внутренних дел, до увольнения он занимал должность ..., имел специальное звание .... В связи с грубым нарушением служебной дисциплины он был уволен из органов внутренних дел Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что он уволен на основании заключения служебной проверки от ... г., которым установлено, что ... г. и ... г., при исполнении должностных обязанностей, он по результатам приема квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами на первом этапе практического экзамена, несмотря на выявленные ошибки, которые фактически составляли более ... штрафных баллов, необоснованно поставил кандидату в водители ... итоговую оценку " ..." и допустил его к сдаче второго этапа, чем нарушил Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396. Виновные действия Семенова С.Г. повлекли создание помех в работе МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по надлежащему и качественному приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, способствовали возникновению негативного мнения о Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

Также суд установил, что при проведении служебной проверки истцом давались объяснения, порядок проведения аттестации истца, как сотрудника органов внутренних дел, ответчиком нарушен не был, поскольку он был ознакомлен с представлением к увольнению и уведомлен о дате проведения аттестации и присутствовал на ней, был ознакомлен с текстом аттестации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку нарушение Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений подтвердилось, данное нарушение является грубым нарушениями служебной дисциплины, ответчиком соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, и соблюдении норм процессуального права.

Необоснованное проставление кандидату в водители ... итоговой оценки " ..." и допуск его к сдаче второго этапа, в нарушение п. 24 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, подтверждено исследованными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, признанием истцом данного факта при проведении аттестации.

Действия Семенова С.Г. повлекли создание помех в работе МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по надлежащему и качественному приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, способствовали возникновению негативного мнения о Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике

Совершение виновного действия, повлекшего за собой создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, является грубым нарушением служебной дисциплины. Данная правовая норма была закреплена в п. "г" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и действовала до 1 января 2012 г. Аналогичная правовая норма закреплена в п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 г.

Грубое нарушение служебной дисциплины являлось основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и является основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривала порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки; дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период болезни сотрудника органа внутренних дел в командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев; в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 5 ст. 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, так как приведенные ранее нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относят совершенные истцом действия к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, при проведении служебной проверки Семенов С.Г. дал письменное объяснение и не отрицал факт совершения дисциплинарного проступка, с представлением к увольнению истец был ознакомлен, со дня окончания служебной проверки ... г. и с учетом болезни истца с ... г. по ... г., подтвержденной листками нетрудоспособности (л.д. 69,70), до применения дисциплинарного взыскания Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... не прошло более одного месяца, дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарных проступков, аттестация истца проведена в соответствии с приказом МВД РФ "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел" от ... г. N .... При этом судебная коллегия также учитывает, что в деле отсутствует неудовлетворенное заявление истца об ознакомлении с протоколом заседания аттестационной комиссии МВД по Чувашии от ... г.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, и приданию закону обратной силы, так как грубое нарушение служебной дисциплины, образующее состав дисциплинарного проступка, как основание увольнения сотрудника органов внутренних дел было предусмотрено как Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в отношении ответственности сотрудника органов внутренних дел не улучшает и не ухудшает положение истца.

Выводы суда в решении сделаны на основании оценки совокупности всех исследованных письменных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, содержащих письменные объяснения самого Семенова С.Г., а также ...., результаты почерковедческого исследования.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при наложении дисциплинарного проступка тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, не влекут отмену решения суда, так как в решении отражено, что при наличии сведений о поощрениях истца, характеризующих его как сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для его увольнения по мотиву грубого нарушения служебной дисциплины.

В Приказе Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... г. N ... указано о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, как основании увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи