Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 сентября 2012 г. по делу N 21-237/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Васильева Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09 апреля 2012 года Васильев Ю.А. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей, по тем основаниям, что он, являясь "данные изъяты", в нарушение требований Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов"), принял решение о допуске к участию в запросе котировок заявок, подлежащих отклонению.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев Ю.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что вмененное Васильеву Ю.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в данном случае возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом несоблюдения норм и правил законодательства о размещении заказов.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Васильева Ю.А. и его защитника Павлова А.А., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Так, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Рассмотрение котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный заказчик "данные изъяты" извещением, размещенным на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, объявил о проведении запроса котировок на выполнение работ по строительству крытой сцены в парке "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" с начальной (максимальной) ценой контракта "данные изъяты" рублей. Согласно извещению, заказчиком установлены сроки выполнения работ до 30 ноября 2011 года.

Заказчик в форме котировочной заявки, являющейся неотъемлемой частью извещения, затребовал сведения о сроках выполнения работ.

Однако, в нарушении требований, установленных извещением о проведении запроса котировок, поступившие котировочные заявки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не содержали сведений о сроках выполнения работ.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что котировочные заявки ИП ФИО2 и ИП ФИО3 признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении, что свидетельствует о нарушении котировочной комиссией ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, однако, "данные изъяты" Васильевым Ю.А. было принято решение об их допуске к участию в запросе котировок и заявки были рассмотрены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Васильева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оценив фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал возможным прекратить производство по делу.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенное Васильевым Ю.А. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд, пересматривающий дело, пришел исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в допуске к участию в запросе котировок заявок, подлежащих отклонению.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.

Следовательно, вывод судьи о малозначительности совершенного Васильевым Ю.А. правонарушения является правильным.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

В тексте решения судья допустил описку, указав ст. 17.30 КоАП РФ, тогда как состав правонарушения предусмотрен ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако данная описка не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить поводом для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" Васильева Ю.А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина