Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2012 г. по делу N 21-212/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и протест Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Исаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее "УФАС по Чувашской Республике") ФИО1 от 16 мая 2012 года N "данные изъяты" Исаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в изменении условий государственного контракта при его исполнении.

Не согласившись с данным постановлением, Исаев И.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО1 подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вмененное Исаеву И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным. Также на указанное решение Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест по мотиву необоснованности признания совершенного Исаевым И.В. правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Рассмотрев жалобу должностного лица и протест прокурора, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Евдокимова Е.Н., поддержавшего протест и жалобу по изложенным в них доводам, защитника Исаева И.В. - Алякину Э.А., возражавшую против доводов протеста и жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Так, частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Исаев И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов").

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона Министерством "данные изъяты" Чувашской Республики был заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты" на выполнение работ в 2011 году по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах Опытного лесничества с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на сумму "данные изъяты" рубля.

В последующем между ООО "данные изъяты" и Министерством "данные изъяты" Чувашской Республики были заключены два дополнительных соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в Техническое задание Контракта были внесены изменения.

Так, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N1) в пункт 7 "Проведение агротехнического ухода за лесными культурами раздела II "Воспроизводство лесов" по "данные изъяты" участковому лесничеству включен квартал 165 выдел 4 (объем работ 3,0 га), исключен квартал 185 выдел 4 (объем работ 3,0 га). Общий объем работ не изменился и составил 195 га.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения в Техническое задание Контракта:

Из "данные изъяты" участкового лесничества исключены кварталы 185 (выдел 15, 23, объем работ 1, 5 га), 157 (выдел 14, объем работ 1, 5 га); в "данные изъяты" участковое лесничество включены кварталы 29 (выдел 2, объем работ 0, 3 га), 11 (выдел 3, объем работ 2, 7 га). Общий объем работ не изменился и составил 25, 0 га.

Указанные контракт и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий контракта подписаны "данные изъяты" Исаевым И.В..

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Исаевым И.В. требований ч. 5 ст. 9, ч.10 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оценив фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным прекратить производство по делу.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева И.В. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья исходил из того, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Исаев И.В. фактически не оспаривает совершенное им правонарушение, умысла с его стороны, а также вредных последствий не имеется, правонарушение совершено впервые.

Указанные выводы судьи о малозначительности совершенного Исаевым И.В. правонарушения, в связи с тем, что оно не содержит существенной угрозы общественным отношениям и отсутствуют вредные последствия, являются преждевременными.

Так, отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В данном случае должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению императивных требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Признавая совершенное Исаевым И.В. правонарушение малозначительным, судья не дал оценку характеру правонарушения и роли правонарушителя с учетом объекта противоправного посягательства.

Кроме того, судьей не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством "данные изъяты" Чувашской Республики и ООО "данные изъяты" от имени Государственного заказчика подписано "данные изъяты" ФИО3.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Исаева И.В. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - "данные изъяты" Исаева И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина