Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2012 г. по делу N 21-239/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес", водитель Трофимов А.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N допустил наезд на перехода ФИО1., в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск от 19 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск постановление от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Новочебоксарский городской суд.

Решением Новочебоксарского городского суда от 15 июня 2012 года постановление от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На указанное решение судьи представителем ФИО1 - ФИО2 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой он просит вышеуказанное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших жалобу, представителя УГИБДД МВД Чувашии Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в отношении Трофимова А.В. должностное лицо ГИБДД исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес", водитель Трофимов А.В., управляя автомашиной марки "данные изъяты" допустил наезд на пешехода ФИО1., в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснения Трофимова А.В. видно, что он, управляя автомашиной, двигался в районе "адрес" и внезапно увидел человека на проезжей части вне зоны пешеходного перехода, который вышел со стороны остановки общественного транспорта между двумя троллейбусами, поэтому он не смог заметить пешехода и совершил наезд на него.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя троллейбусом, остановился на остановке общественного транспорта и увидел, как из задней двери стоявшего впереди троллейбуса вышел мужчина и начал переходить проезжую часть впереди его троллейбуса. В момент, когда мужчина вышел из-за троллейбуса, его сбила автомашина. Наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на остановке общественного транспорта "данные изъяты" "адрес", высадив пассажиров из управляемого ею троллейбуса, начала движение от остановки. В это время сзади ее троллейбуса перед стоящим троллейбусом переходил проезжую часть мужчина вне зоны пешеходного перехода.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено отсутствие в действиях Трофимова А.В. состава административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. обоснованно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он переходил проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, опровергаются исследованными материалами дела.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 19 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" он в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости перехода, создав помеху для движения транспортных средств. Данное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что Трофимов А.В. мог видеть ФИО1 и обязан был предотвратить наезд, если бы двигался с разрешенной скоростью и был внимательным, основаны на предположениях и ни чем объективно не подтверждены.

Несостоятелен также довод жалобы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, должны быть зафиксированы с помощью специального сертифицированного технического средства.

Доводы жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трофимова А.В., оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина