Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 сентября 2012 г. по делу N 21-234/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никандрова А.Ю. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Никандрова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары 21 серии N от ДД.ММ.ГГГГ Никандров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никандров А.Ю. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Никандрова А.Ю. - без удовлетворения.

На указанное решение Никандров А.Ю. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС составлены с нарушениями и основаны на догадках, нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации выявлено при осмотре стоящего транспортного средства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Никандрова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Никандров А.Ю. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 3.3 Приложения к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", Никандров А.Ю. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с техническими неисправностями в виде не горящего левого заднего габаритного фонаря.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1., письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 и другими доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", Никандров А.Ю. в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" с техническими неисправностями в виде не горящего левого заднего габаритного фонаря.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и письменного объяснения инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель Никандров А.Ю. управлял автомобилем с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами в виде не горящего левого заднего габаритного фонаря тягача.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте, составленных инспектором ДПС ФИО1 а также в объяснении ФИО2 выявивших при исполнении своих служебных обязанностей факт совершения водителем правонарушения, не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в ущерб законности и причин для оговора Никандрова А.Ю. не установлено.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Никандрова А.Ю. в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

При рассмотрении жалобы Никандрова А.Ю. на постановление должностного лица судьей районного суда все доводы заявителя были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД и судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Никандрова А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Никандрова А.Ю. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Нарушения принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС обнаружена неисправность в виде не горящего габаритного фонаря после остановки транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Никандрова А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения и не влекут отмену состоявшихся решений.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Никандрова А.Ю. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по городу Чебоксары от 13 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Никандрова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Никандрова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина