Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 сентября 2012 г. по делу N 21-242/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева В.К. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3-го взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 27 км/ч, то есть двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости движения зафиксировано прибором "КРИС - П" FR 1311.

Не согласившись с данным постановлением, Алексеев В.К. обжаловал его районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года постановление от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева В.К. - без удовлетворения.

На указанное решение Алексеев В.К. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, постановление и решение вынесены с существенным нарушением порядка и требований ч. 3 ст. 28.6, ст. 4.5 КоАП РФ, вследствие чего не имеют юридической силы, копия постановления ему не направлялась, сертификат и свидетельство о поверке прибора "КРИС-П" в судебное заседание представлены не были.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Алексеева В.Е. - Андреева О.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Алексеев В.К., управляя автомобилем марки "данные изъяты" двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения на 27 км/ч, то есть двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства "КРИС - П", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

В постановлении об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора "КРИС-П" FP 1311 с указанием номера сертификата 0065355 и даты следующей поверки 20 мая 2012 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в момент фиксации имела скорость движения 87 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева В.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Алексеев В.К. указывает на то, что измерение скорости его автомобиля было произведено специальным техническим средством "КРИС - П", которое будучи передвижным, не позволяет определить на каком участке произведено измерение и какой скоростной режим на нем установлен. Считает, что указанные в постановлении место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости движения могут быть изменены оператором данного устройства произвольно, эти данные не получены автоматически и не могут быть подтверждены документально.

То обстоятельство, что техническое средство "КРИС - П" является передвижным, не ставит под сомнение данные, полученные с его использованием, поскольку указанное средство работает в автоматическом режиме.

Доводы о том, что в полученные с его использованием сведения оператором могут быть внесены изменения, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были представлены сертификат и свидетельство о поверке технического средства не влекут отмену решения, поскольку ходатайство о предоставлении указанных документов не заявлялось. Данные о наличии сертификата и даты поверки прибора указаны в постановлении об административном правонарушении, оснований для сомнений в достоверности этой информации у судьи не имелось.

Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Алексеева В.К. обоснованно, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

Ссылка в жалобе на неполучение копии постановления об административном правонарушении не влечет его отмену, поскольку не является существенным нарушением порядка привлечения Алексеева В.К. к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Алексеева В.К. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.К. оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина