Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 сентября 2012 г. по делу N 21-240/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике Лаптина В.В. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Мылов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Мылов Ю.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Мылова Ю.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На указанное решение судьи должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Лаптиным В.В. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Лаптина В.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля инспектора ДПС ФИО1 признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Отменяя постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД МВД по Чувашской Республике Лаптина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих вину Мылова Ю.В. во вменяемом ему правонарушении, не установлено.

Указанные выводы судьи по делу являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех материалов дела, а также противоречат содержанию совокупности имеющихся по делу доказательств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Мылов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

При отмене постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств того, что пешеход находился на пешеходном переходе и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако судьей не дана оценка сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС, в решении отсутствуют основания, по которым поставлены под сомнение факты, изложенные должностными лицами ГИБДД. При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности в отношении Мылова Ю.В., нарушения ими требований законности не установлено,

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений во всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу судьей Цивильского районного суда Чувашской Республики не были устранены противоречия между объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и других материалах дела, которые не являются неустранимыми и могли быть устранены судьей путем более полной и объективной проверки, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая сотрудников ГИБДД.

Состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, составления схемы правонарушения с местом расположения пешеходов на проезжей части, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из-за допущенных существенных нарушений норм административного законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по делу составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мылова Ю.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года в отношении Мылова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина