Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гузик Е.В. к Гузику А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Гузика А.С. к Гузик Елене Витальевне о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Гузика А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузик Е.В. обратилась в суд с иском к Гузику А.С. о признании его утратившим право пользования квартирой "адрес", мотивировав свои требования тем, что ответчик после регистрации брака с Гузик Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1989 году. Примерно в 1992 году ответчик выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и с тех пор каких-либо расходов на содержание квартиры "адрес" не несет, хотя с регистрационного учета в ней не снялся. Брак между сторонами расторгнут в ... году судебным решением. По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения.

Гузик А.С. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру "адрес", указав на то, что был вселен и зарегистрирован в ней после заключения брака с Гузик Е.В. на правах члена семьи нанимателя. Однако истец препятствует ему в проживании и пользовании спорной квартирой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года, которым в иске Гузик Е.В. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, а его встречный иск о вселении удовлетворен. Между тем и после принятия указанного решения истец продолжает препятствовать Гузику А.С. во вселении и проживании в квартире. При этом права пользования иным жилым помещением он не приобрел.

В судебном заседании 17 июля 2012 года Гузик Е.В. и третье лицо Гузик Е.А. первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали.

Гузик А.С. и его представитель - Носиков Д.Н. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года постановлено:

"Признать Гузика А.С. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

В удовлетворении встречного иска Гузика А.С. к Гузик Е.В. о вселении в квартиру "адрес""

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гузик А.С. более 20 лет не проживает в квартире "адрес", хотя с регистрационного учета в ней не снялся, и не несет расходов, связанных с ее содержанием, что свидетельствует о его отказе от договора социального найма жилого помещения.

Решение по делу обжаловано Гузиком А.С., который просил его отменить по мотивам несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Вновь указал на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Гузик Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гузика А.С. и его представителя Носикова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Гузик Е.В., Гузик Е.А., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

На основании обменного ордера N от 15 октября 1976 года квартира "адрес" была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе и на Казакову (Гузик) Е.В.

После регистрации брака между Казаковой Е.В. и Гузиком А.С., последний в 1989 году был вселен в установленном порядке в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования им.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Гузик А.С. примерно в 1992 году выехал из квартиры "адрес" в другое жилое помещение, хотя с регистрационного учета в ней не снялся, расходов на ее содержание не несет.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2001 года в иске Гузик Е.В. к Гузику А.С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, а встречный иск Гузика А.С. о вселении удовлетворен.

При этом суд пришел к выводам, что отсутствие Гузика А.С. в квартире "адрес" носило временный характер и было связано с конфликтными отношениями с Гузик Е.В.

Между тем, после принятия указанного решения Гузик А.С. в спорную квартиру не вселился, каких-либо обязанностей по договору социального найма жилого помещения не нес, проживал в ином жилом помещении.

Брак между супругами Гузик был расторгнут решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что Гузик А.С. добровольно отказался от договора социального найма спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что он не приобрел права пользования иным жилым помещением, решающего значения по данному делу не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Гузика А.С. о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и было вызвано противоправными действиями Гузик Е.В., объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гузика А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: