Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пилягиной Н.Н. к Ларионову С.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, прекращении регистрационной записи о праве собственности, включении объектов недвижимости в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Пилягиной Н.Н. - Павловой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года, которым Пилягиной Н.Н. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Ларионову С.П.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Пилягиной Н.Н., ее представителя Павловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Ларионова С.П. - Тихоновой И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилягина Н.Н. обратилась с иском к Ларионову С.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, прекращении регистрационной записи о праве собственности, включении объектов недвижимости в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ... 2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2008 г. между ФИО 1 (продавцом) и Ларионовым С.П. (покупателем) был заключён договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., земельного участка при доме ... и земельного участка в поле .... Указанный договор и переход права собственности к Ларионову С.П. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в регистрационной службе. С целью расторжения заключенного договора ФИО 1 28 сентября 2010 г. направила ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено адресатом 29 октября 2010 г. В своем уведомлении о расторжении договора ФИО 1 просила дать письменный ответ о своем согласии или отказе расторгнуть договор в течение 10 дней с момента получения уведомления. Письменный ответ ФИО 1 не был получен, что было расценено как отказ от расторжения договора. В последующем ФИО 1 обратилась в суд с иском о расторжении вышеназванного договора купли-продажи, указывая на то, что расчет по договору с нею не был произведен. Как последствие расторжения договора ФИО 1 просила возвратить спорное недвижимое имущество в её собственность. Определением Чебоксарского районного суда от 27 октября 2011 г. иск ФИО 1 оставлен без рассмотрения. ... 2011 г. ФИО 1 умерла. При жизни между ФИО 1 и ответчиком сложились конфликтные отношения. 08 октября 2010 г. ФИО 1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество было завещано истице. Она в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО 1, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2011 г. В рамках настоящего дела ею заявлены исковые требования как наследником и правопреемником ФИО 1, которая при жизни ссылалась на безденежность заключённого договора купли-продажи недвижимого имущества. Расчёт по договору с ФИО 1 не был произведён, какая-либо расписка не оформлялась. В самом договоре купли-продажи от 24 декабря 2008 г. не содержится записи о произведённом расчёте между продавцом и покупателем. Считает, что указание в договоре на то, что покупатель уплачивает продавцу полностью до подписания договора, не может свидетельствовать о произведённом расчёте.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на пп.1 п.2 ст. 450, п.2 и п.3 ст. 453 ГК РФ Пилягина Н.Н. в уточнённой редакции иска от 11 мая 2012 г. просила: 1) расторгнуть заключенный между ФИО 1 и Ларионовым С.П. договор купли-продажи от 24 декабря 2008 г. жилого дома, расположенного по адресу: ..., земельного участка при указанном доме ..., земельного участка ..., расположенного по адресу: ...; 2) прекратить право собственности Ларионова С.П. с прекращением записи о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; 3) включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО 1, умершей ... 2011г., указанные объекты недвижимости.

Истица Пилягина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Павлову А.В.

Представитель истицы Пилягиной Н.Н. - Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ларионов С.П. и его представитель - Тихонова И.И. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик Ларионов С.П. пояснил суду, что расчет по договору купди-продажи им произведен, деньги переданы ФИО 1 дома, когда они сидели дома за столом вдвоём, ФИО 1 он считал за мать, поэтому письменную расписку отдельно от договора купли-продажи он не брал. Когда ФИО 1 болела, он за ней ухаживал.

Третье лицо Ларионова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию стороны ответчика. Суду пояснила, что ФИО 1 считала их своими детьми, т.к. являлась ее крестной матерью, поэтому жилой дом и земельный участок проданы за ... руб., деньги по договору они передали.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Чебоксарского районного суда от 11 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований Пилягиной Н.Н. отказано. Решение суда обжаловано представителем истицы Пилягиной Н.Н. - Павловой А.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторона ответчика не представила доказательств осуществления расчета по договору купли-продажи. Нормы материального права судом применены неправильно. Поскольку существенное нарушение условий договора, в частности не полное осуществление расчета по договору купли-продажи со стороны покупателя, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО 1 являлась собственником жилого дома ..., и земельного участка ..., расположенных по адресу: ..., а также земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельств о регистрации права от 27 октября 2005г.

24 декабря 2008 г. между ФИО 1 (продавцом) и ответчиком Ларионовым С.П. (покупателем) заключён договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. В установленном порядке данный договор и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрированы 21 января 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В последующем 28 сентября 2010 г. ФИО 1 обращалась в адрес ответчика Ларионова С.П. с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неуплате денежных средств за недвижимость.

... 2011 г. ФИО 1 умерла. Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО 1, является Пилягина Н.Н. (истица по делу).

При разрешении исковых требований Пилягиной Н.Н. к Ларионову С.П. о расторжении договора купли-продажи от24 декабря 2008г., включении земельных участков и жилого дома в состав наследства после смерти ФИО 1, суд первой инстанции не сочел нужным исследовать вопрос об исполнении (неисполнении) обязательств покупателя Ларионова С.П. перед продавцом ФИО 1 по оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости, объясняя это тем, что неуплата покупателем стоимости товара в соответствии со ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Однако судом неправильно истолкованы нормы материального права, вследствие этого необоснованно не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных норм неоплата длительный срок покупателем товара после его передачи продавцом покупателю является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку это влечёт причинение ущерба продавцу в размере стоимости товара, на получение которой он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Соответственно установление обстоятельства уплаты (неуплаты) покупателем Ларионовым С.П. продавцу ФИО 1 стоимости приобретаемых объектов недвижимости по цене, оговоренной условиями договора, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по исковому требованию наследника продавца о расторжении договора купли-продажи и включении объектов недвижимости в состав наследства.

В пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 24 декабря 2008 г. предусмотрено: отчуждаемые земельные участки и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и проданы за ... рублей, из них за земельный участок ... - ... рублей, земельный участок ... - ... рублей, жилой дом - ... рублей, которыепокупатель уплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом в п.6 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в указанном доме зарегитсрированы и проживают ФИО 1 и Ларионов С.П., продавец ФИО 1 сохраняет право проживания в указанном жилом доме.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3 договора слов и выражений согласно требованиям ст.431 ГК РФ, судебная коллегия находит, что покупателем были оплачены продавцу денежные средства за указанные объекты недвижимости в размере ... руб. при подписании договора, поскольку глагол уплатить в договоре указан в настоящем времени - уплачивает полностью до подписания договора, а не в будущем времени. Исходя из свободы договора цена сделки определяется по усмотрению сторон. Продавец ФИО 1 подписала указанный договор, подтверждая достоверность его условий, в том числе п.3 об уплате оговоренной в договоре цены. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи по оплате без предоставления дополнительной письменной расписки о передаче денег, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком Ларионовым С.П. условий договора купли-продажи недвижимости об оплате переданного товара. Вследствие изложенного основания для удовлетворения исковых требований Пилягиной Н.Н. к Ларионову С.П. о расторжении договора купли-продажи, включении объектов недвижимости в состав наследства не имеются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции. Между тем, по изложенным выше основаниям мотивировочная часть решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 г. подлежит изменению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года.

Апелляционную жалобу представителя истицы Пилягиной Н.Н. - Павловой А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: