Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киркина А.Ю. о признании отказа ООО " "данные изъяты"" в регистрации по месту жительства незаконным, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,

поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица - ООО " "данные изъяты"" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ООО " "данные изъяты"" от 30.03.2012 года N N в регистрации Быковой Л.В. и "данные изъяты" Киркина Н.А., "данные изъяты" по месту жительства по адресу: "адрес".

Обязать ООО " "данные изъяты"" зарегистрировать Быкову Л.В. и "данные изъяты" - Киркина Н.А., "данные изъяты"., по месту жительства по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киркин А.Ю. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отказа ООО " "данные изъяты"" в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2012 года ответчиком в лице "данные изъяты" ФИО18 им с "данные изъяты" Быковой Л.В. было отказано в регистрации последней по месту его жительства в квартире N дома N по ул. "адрес". Основанием для такого отказа послужило отсутствие заключенного с ним договора социального найма. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку проживает он в указанной квартире на основании ордера N N от 08 сентября 1992 года, выданного "данные изъяты" - ФИО19. исполнительным комитетом Кугесинского районного Совета народных депутатов ЧР, в который включен и он. С 04 октября 2008 года в данной квартире проживает "данные изъяты" Быкова Л.В., а с 23 февраля 2009 года и "данные изъяты". Ссылаясь на ст.10 ЖК РФ, заявитель полагает, что с согласия других совершеннолетних членов семьи нанимателя он имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение "данные изъяты", а отсутствие договора социального найма не может являться для этого препятствием. С учетом изложенного Киркин А.Ю. просит отказ "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ФИО18 в регистрации "данные изъяты" Быковой Л.В. по месту жительства в квартире N дома N по ул. "данные изъяты" признать незаконным и обязать "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ФИО18 зарегистрировать "данные изъяты" по месту его жительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании заявитель Киркин А.Ю. поддержал жалобу.

Представитель заинтересованного лица - ООО " "данные изъяты"" Романов П.В. жалобу не признал, ссылаясь на ее необоснованность.

Заинтересованное лицо Быкова Л.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем заинтересованного лица - ООО "данные изъяты"" Романовым П.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Киркина А.Ю., заинтересованного лица Быковой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и суд возбуждает гражданское дело, если лицо обратилось за их защитой. Причем, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов оспариваемыми в заявлении действиями (бездействием) указывается в самом заявлении, поданном в суд.

При принятии жалобы Киркина А.Ю. к своему производству и возбуждая по ней гражданское дело, суд указанные нормы не учел. Однако в последующем, уже в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют полномочия на подачу и подписание такого заявления от имени Быковой Л.В., в связи с чем определением суда от 27 июня 2012 года оставил без рассмотрения заявление Киркина А.Ю. в интересах Быковой Л.В. о признании отказа ООО " "данные изъяты"" в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на абзац 4 ст.222 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для разрешения жалобы Киркина А.Ю. по существу и принятия по делу и решения у суда не имелось.

Что касается указания суда в вводной части решения о рассмотрении жалобы, помимо Киркина А.Ю., и Быковой Л.В., то оно не основано на материалах дела, в которых отсутствует жалоба Быковой Л.В. на действия ООО " "данные изъяты"" по отказу в регистрации по месту жительства и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства. Соответственно, в материалах дела отсутствует и определение суда о принятии жалобы Быковой Л.В. к производству суда. Наличие подписи Быковой Л.В. в жалобе Киркина А.Ю. (л.д.3) на действия ООО " "данные изъяты"", исходя из формы и содержания самой жалобы, не свидетельствует о подаче жалобы и ею. Кроме того, процессуальное положение Быковой Л.В. в жалобе указано в качестве заинтересованного лица. В указанном качестве Быкова Л.В. участвовала в ходе судебного разбирательства, процессуальное положение ее не изменялось.

Таким образом, учитывая, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, принятое им решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Следует также отметить, что судом допущены и иные нарушения норм права.

В частности, нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 данного Кодекса, как это сделал суд, решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей. Такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Об этом указано и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Кроме того, суд не учел, что вопросы регистрации по месту жительства находятся в ведении органов миграционной службы, а не управляющих компаний, на которую суд возложил обязанность по регистрации Быковой Л.В. и ее сына по месту жительства заявителя (ст.4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Должностные лица управляющих компаний осуществляют лишь первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета пол месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, когда жалоба заявителя Киркина А.Ю. судом оставлена без рассмотрения, а сама Быкова Л.В. с жалобой на действия заинтересованного лица - ООО " "данные изъяты"" не обращалась, отменяя решения суда, судебная коллегия находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по основаниям абзаца 2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи