Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.

при секретаре судебного заседания Мордвинове Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Т.М. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением; встречному иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Семеновой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Семеновой Т.М. - Литвяк С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой площадью ... кв.метров в квартире "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного 18 августа 1970 года ФИО1, она вселились в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После 1990 года в связи с ухудшением семейных отношений она стала периодически ездить в "адрес .1.", а с 2000 года - временно проживала там. 13 января 2012 года ФИО1 умер и Семенова Т.М. обратилась с заявлением о регистрации в квартире "адрес", однако в этом ей было отказано.

Администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Семеновой Т.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой "адрес", мотивировав свои требования тем, что примерно в 1990 году Семенова Т.М. добровольно выехала на постоянное место жительства в "адрес .1.", забрав из спорного жилого помещения свои вещи, а затем снялась с регистрационного учета. При жизни нанимателя Семенова Т.М. с требованиями о вселении в спорное жилое помещение не обращалась.

В судебном заседании 16 июля 2012 года представитель Семеновой Т.М. - Козина P.M. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск по тем же причинам не признала.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2012 года постановлено:

"В иске Семеновой Т.М. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования комнатой по плану N площадью ... кв.метров, расположенной в квартире "адрес", отказать.

Иск администрации г. Канаш Чувашской Республики удовлетворить.

Признать Семенову Т.М. утратившей право пользования комнатой по плану N площадью ... кв.метров, расположенной в квартире "адрес", в связи с выездом в другое место жительства."

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Семенова Т.М. в 1997 году выехала на постоянное место жительства в индивидуальный жилой дом "адрес .1.", в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.

Решение по делу обжаловано представителем Семеновой Т.М. - Литвяк С.И., которая просила его отменить по тем основаниям, что отсутствие Семеновой Т.М. в квартире "адрес" носило временный характер и было вызвано ухудшением семейных отношений между истицей и ФИО1 - нанимателем жилого помещения, а также необходимостью ухода за престарелыми родителями. Суд не дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также факту работы истца на "данные изъяты" в "адрес".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Семеновой Т.М. - Литвяк С.И. и Козиной Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся от 11 августа 1970 года ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, в том числе ФИО2, ... Михайловой Т.М. выдан ордер на комнату жилой площадью ... кв. метров в квартире "адрес".

В соответствии с указанным ордером Михайлова Т.М. была вселена в указанное жилое помещение и приобрела равное с нанимателем право пользования им.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило закрепляла и статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 1997 году Михайлова Т.М. снялась с регистрационного учета в квартире "адрес", выехала на постоянное место жительства в дом "адрес .1.", куда была вселена и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения и с указанного времени каких-либо обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения не несла.

Убедительных доказательств того, что выезд истца из комнаты в квартире "адрес" носил вынужденный и временный характер, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы Литвяк С.И. о том, что отсутствие Семеновой Т.М. в квартире "адрес" носило временный характер следует признать несостоятельными по уже приведенным причинам.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они приходятся родственниками истцу и их показания не согласуются с иными материалами дела; свидетель ФИО5 не смогла пояснить - в какой период времени Семенова Т.М. проживала в сельской местности.

Факт работы истца на "данные изъяты" в период с ... года опровергается представленной суду трудовой книжкой Семеновой Т.М., в которой записей о ее работе после ... года не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Семеновой Т.М. - Литвяк С.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: