Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой М.Г. к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о перезаключении договора социального найма, поступившее по апелляционной жалобе Борисовой М.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Борисовой М.Г. к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа в издании постановления о заключении договора социального найма, отказать.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., объяснения представителя Борисовой М.Г. - Медведева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Семеновой А.Г. и её представителя Трифонова Д.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г.Чебоксары о признании незаконным отказа от 06 марта 2012 г. N в издании постановления о заключении договора социального найма на жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 1981 г. ФИО1 был выдан ордер N на право занятия квартиры "адрес" на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, троих детей (в том числе истицу) и ФИО5. В последующем наниматель квартиры и ФИО2 умерли, а часть детей решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. Таким образом, на 01 сентября 1997 г. в квартире проживали семьи : семья Борисовой М.Г. в составе трех человек и семья Семеновой А.Г. в составе четырех человек. С учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением семье Борисовой М.Г. были выделены две изолированных комнаты N и N общей площадью ... кв.м, лоджия площадью ... кв.м, а семье Семеновой А.Г. выделены две изолированных комнаты N и N, общей площадью ... кв.м, лоджия площадью ... кв.м. Кухня, ванная, туалет и прихожая стали местами общего пользования двух семей. Таким образом, 1 сентября 1997 г. МУП " ..." заключил отдельные типовые договора найма с Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. 13 февраля 2012 г. истец обратилась в администрацию Калининского района г.Чебоксары с заявлением об издании постановления о перезаключении существующего договора найма от 1 сентября 1997 г. в соответствии с требованиями действующего Жилищного кодекса РФ на договор социального найма с целью дальнейшей приватизации жилья. Однако ответчик в своём письменном ответе от 13 февраля 2012 г. отказал в этом ввиду невозможности изменения договора социального найма на основании пункта 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ. С указанным решением ответчика Борисова М.Г. не согласна, поскольку её требование заключалось не в изменении предмета договора найма, а в перезаключении уже имеющегося договора найма, заключенного в период действия Жилищного кодекса РСФСР, на договор социального найма в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ.

Истец Борисова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Медведев В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Калининского района г.Чебоксары Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заключение отдельных договоров социального найма на отдельные комнаты в квартире в настоящее время законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает только объединение договоров найма и разделение лицевого счета, а не разделение или перезаключение договора найма.

Третье лицо Семёнова А.Г. и её представитель Овчинников А.К. в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, что жилое помещение и ордер на квартиру выдан Семёновой А.Г., спорная квартира изначально истцу не предоставлялась, она въехала в квартиру самовольно, в настоящее время в квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Отдельного договора найма 1 сентября 1997 г. Семенова А.Г. не заключала и договор у неё отсутствует. Разделение лицевых счетов было произведено по их заявлению 20 октября 1999 г. для оплаты жилья. Причиной разделения лицевых счетов послужило уклонение Борисовой М.Г. от оплаты жилья. Полагают, что представленный истцом договор найма от 1 сентября 1997 г. поддельный. У истца Борисовой М.Г. имеются в собственности другие квартиры, а также земельный участок площадью ... кв.м.

Представитель третьего лица МБУ " ..." Назарова Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для перезаключения договора найма с Борисовой М.Г.

Третье лицо администрация г.Чебоксары своего представителя в суд не направила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Борисовой М.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что истец является нанимателем комнат в квартире, в связи с этим вывод суда о невозможности заключения договора социального найма с Борисовой М.Г. является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена ФИО1 на основании ордера N от 20 августа 1981 г., выданного в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 19 августа 1981 г. N, на состав семьи из семи человек: самого ФИО1, ФИО2, ФИО3, Семёнову А.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 сентября 1994 г. за Борисовой М.Г. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 признано право на жилую площадь в указанной квартире.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что изначально предметом договора найма жилого помещения, предоставленного по указанному ордеру семье Никитиных, являлась изолированная квартира. При этом в судебном порядке за Борисовой М.Г. и её детьми ФИО6, ФИО7 признано право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об изменении наймодателем 1 сентября 1997 г. договора социального найма на спорную квартиру путем заключения с Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. отдельных договоров найма на отдельные жилые комнаты по следующим основаниям.

По сведениям ООО " ..." Калининского района г.Чебоксары, лицевой счет на спорную квартиру был разделен на два отдельных лицевых счета для оплаты жилого помещения по заявлению Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. от 20 октября 1999 г. Так, лицевой счет N был открыт на Семенову А.Г. с составом семьи пять человек: Семенова А.Г., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Лицевой счет N открыт на Борисову М.Г. с составом семьи три человека: Борисова М.Г., ФИО7, ФИО12. С момента разделения лицевых счетов начисление квартплаты производится отдельно.

При таких обстоятельствах разделение лицевых счетов произведено наймодателем не в связи с изменением договора найма спорного жилого помещения путем заключения с Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. 1 сентября 1997 г. отдельных договоров найма, а по заявлению Борисовой М.Г. и Семеновой А.Г. от 20 октября 1999 г. о разделе лицевых счетов только для оплаты жилого помещения.

Положения статьи 85, части 1 статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1 сентября 1997 г. (дата заключения договора найма с Борисовой М.Г.) и раздела лицевых счетов 20 октября 1999 г., предусматривали, что договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя. Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее установленным требованиям.

Из указанных норм права следует, что изменение договора найма возможно лишь по согласию проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также необходимо получить на это согласие наймодателя.

Действительно, Борисовой М.Г. представлен суду договор найма жилого помещения от 1 сентября 1997 г., заключенный с ней МУП " ..." г.Чебоксары. Однако, доказательства, подтверждающие принятие наймодателем решения об изменении существующего договора найма жилого помещения (распоряжение администрации г.Чебоксары, постановление администрации Калининского района г.Чебоксары, на основании которых выдаются отдельные ордера на жилые помещения в соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР ), суду не представлены. Также не представлены доказательства наличия согласия на изменение договора найма со стороны Семеновой А.Г. и совершеннолетних членов её семьи, отсутствует договор найма жилого помещения на другие жилые комнаты с Семеновой А.Г., в представленном договоре найма от 1 сентября 1997 г. отсутствует подпись Семеновой А.Г. о согласии с заключением данного договора, на изменение договора найма. Из содержания договора найма от 1 сентября 1997 г. следует, что он заключается МУП " ..." г.Чебоксары в лице начальника ФИО13, однако в конце договора подпись в графе "наймодатель" не расшифрована. Кроме того, на договоре проставлена печать участка N МУП ... " ...".

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 82 действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договор социального найма.

Поскольку договор найма жилого помещения на спорную квартиру не был изменен в период действия положений Жилищного кодекса РСФСР, а положения действующего Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договоров социального найма, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Борисовой М.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: