Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Грешновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельските Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о признании приказа недействительным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Бельските Т.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью " ..." за N ... от ... года об увольнении Бельските Т.В. по собственному желанию. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника в связи с существенным нарушением работодателем трудового законодательства.

Считать требования Бельските Т.В. в этой части исполненными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Бельските Т.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей и госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельските Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным приказа об увольнении, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что она с ... г. работала в обществе с ограниченной ответственностью " ..." в качестве .... В период работы нарушались ее трудовые права, в связи с чем она заказным письмом отправила заявление об увольнении по собственному желанию со дня получения заявления по почте.

Приказом от ... г. N ... она была уволена, однако в приказе не указано, какой трудовой договор расторгается, отсутствует ссылка на расторжение трудового договора в течение срока предупреждения об увольнении, согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Истец просила признать приказ от ... г. N ... недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При производстве по делу истца уточнила предъявленные требования по ранее указанным обстоятельствам и просила признать приказ от ... г. N ... недействительным, расторгнуть трудовой договор от ... г. N ... на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи существенным нарушением работодателем трудового законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец Бельските Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика - ООО " ..." Кокшин Л.Ф. в судебном заседании требования истца признал и объяснил, что приказом от ... г. N ... внесены изменения в оспариваемый приказ от ... г. N ... указанием на часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

По делу судом постановлено указанное ранее решение, обжалованное истцом Бельските Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции, признав приказ об увольнении недействительным, фактически не рассмотрел и не принял решение по второму требованию о расторжении трудового договора, судом не был разрешен вопрос о дате увольнения. Также судом не были проверены полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, так как из имеющихся в деле документов - приказа от ... г. N ... и приказа от ... г. N ... видно, что они подписаны разными лицами. Полагает, что взысканная судом денежная сумма в размере ... руб. не может компенсировать причиненный моральный вред.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО " ..." и Бельските Т.В. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в офисе общества, расположенном по адресу: ..., в качестве ... на неопределенный срок с ... г.

Приказом от ... г. N ... по ООО " ...", подписанным директором Шлепневым Ю.Ч., Бельските Т.В. была уволена с работы с ... г. Данный приказ не содержал основания увольнения и указание на заявление работника об увольнении.

Приказом директора ООО " ..." от ... г. N ... в приказ от ... г. N ... внесены изменения указанием на прекращение трудового договора по собственному желанию - по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Из искового заявления истца следует, что предъявленные требования направлены на внесение изменения в приказ с целью указания в нем основания увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи с увольнением по собственному желанию, вызванному нарушением трудовых прав истца, и в связи с нарушениями, допущенными при составлении приказа об увольнении.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал допущенное нарушение при составлении приказа от ... г. N ..., которое в последующем было устранено, и увольнение истца в связи с нарушением трудовых прав, то судом правильно принято признание ответчиком иска, которое является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

В резолютивной части решения суда содержится вывод об удовлетворения требования истца об изменении формулировки основании увольнения и правильно указано, что в этой части решение суда является исполненным, что не противоречит ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом фактических обстоятельства, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял решение по требованию о расторжении трудового договора и что судом не был разрешен вопрос о дате увольнения, не влекут отмену решения суда, так как по указываемым в исковом заявлении обстоятельствам и предъявленным требованиям следует, что истец просит изменить формулировку основания увольнения после состоявшегося увольнения, расторжение трудового договора не является способом защиты нарушенного права работника быть уволенным по основаниям, указанным Трудовым кодексом РФ, дата увольнения истцом не оспаривалась при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении от ... г. N ..., также не влекут отмену решения суда, так как в суде первой инстанции такое основание иска истцом не было указано.

Судом апелляционной инстанции не принимаются от истца дополнительные доказательства, так как отсутствуют уважительные причины, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бельските Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: