Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3058/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Корниловой М.А. к ООО " 1" о признании договора об уступке прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца Корниловой М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Корниловой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования N 1 от ... года, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова М.А. обратилась в суд с иском к ООО " 1"о признании договора об уступке прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ... года между ООО " 1" и ней был заключен договор N 1 об уступки прав требования, на основании которого ответчик передает, а она принимает право требования к должнику ООО " 2" на приобретение в собственность жилой квартиры под условным N, проектной площадью ... кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на девятом этаже жилого многоквартирного дома, распложенного по строительному адресу: ... микрорайоне ЮЗР по договору N 2 участия в долевом строительстве от ... года. По условиям п. 1.3 договора N 1 передаваемое право требования оценено сторонами в размере ... руб., указанные денежные средства выплачены истцом ответчику. Как следует из п. 2.1, п.2.2 договора N 1 об уступки права требования ООО " 1" обязалось передать истцу договор участия в долевом строительстве и копии документов, подтверждающих исполнение обязанностей перед должником - ООО " 2" по договору долевого участия. Пункт 2.2 договора N 1 о передаче документов, подтверждающих уже исполненные обязанности перед должником - ООО " 2", ответчиком не исполнен до настоящего времени. В октябре 2011 года из уведомления, направленного в адрес истца, ей стало известно, что в отношении должника - ООО " 2" ... года введена процедура внешнего управления, в связи с чем, должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам. Обстоятельство введения в ООО " 2" процедуры внешнего управления, имеющее, по мнению истца, существенное значение для заключения сделки, ответчиком ей не было сообщено. Если бы указанные обстоятельства были известны истцу до заключения сделки, то сделка бы не состоялась. Полагает, что уступленное ответчиком право требования квартиры от должника неисполнимо и указанное обстоятельство было известно ООО " 1" достоверно, о чем ответчик умолчал намеренно, в целях извлечения своей выгоды. Кроме того, ответчик нарушил пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. ... года истцом ответчику была направлена претензия, в которой она потребовала расторгнуть договор уступки прав требования, вернуть уплаченные денежные средства в сумме ... руб. Однако, до настоящего времени, претензия истца не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец просит признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, так как она была совершена под влиянием обмана, в форме бездействия, которое выразилось в умолчании сведений имеющих значение для совершения сделки.

В судебном заседании истец Корнилова М.А. и его представители адвокаты Рязанова Е.В., Антошин А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО " 1" - Степанов Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по мотивам необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Корниловой М.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности. Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком фактически состоялись договорные отношения еще ... года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которой она оплатила денежные средства по договору об уступке прав требования от ... года. Однако на ... года ответчик не имел прав на заключение данного договора, так как договор участия между ним и третьим лицом - ООО " 2" был заключен только ... года. Истец полагает, что ответчик, не являясь на ... года участником долевого строительства, достоверно зная об этом, действовал осознано, целенаправленно, обманул ее и ввел в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО " 1" - Лобаницкой Т.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ООО " 1" и Корниловой М.А. был заключен договор N 1 об уступки прав требования, на основании которого ООО " 1" передает, а Корнилова М.А. принимает право требования к должнику ООО " 2" на приобретение в собственность жилой квартиры под условным N, проектной площадью ... кв.м., состоящей из одной жилой комнаты на девятом этаже жилого многоквартирного дома, распложенного по строительному адресу: ... микрорайоне ЮЗР по договору N 2 участия в долевом строительстве от ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельствам имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании изложенного истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора об уступке прав требования недвижимости под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного введения истца в заблуждение с целью вступить в оспариваемую сделку, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы Корниловой М.А. о том, что она не была ознакомлена с договором N 2 участия в долевом строительстве, в силу того, что доверилась ответчику и не проверила наличие уступаемого права, хотя в данном договоре четко указано, что сделка заключена от имени ООО " 2", в лице внешнего управляющего, является юридически неграмотной, не могут служить основаниями для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о том, что истец не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане со стороны ответчика.

При разрешении исковых требований суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе о том, что она внесла деньги еще ... года по договору от ... года, а на ... года ответчик не имел прав на заключение договора об уступке прав требования, так как договор участия между ответчиком и третьим лицом был заключен ... года, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 179 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Корниловой М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: