Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2979/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Федеркиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыбкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца Рыбкина П.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбкина П.В. к ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Отменить определение Батыревского районного суда Чувашской Республики об обеспечении иска от 27 марта 2012 года о запрете Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия связанные с отчуждением одноэтажного кирпичного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес" принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N от 30 марта 2011 года).

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 30 марта 2011 года.

Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним N от 09 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин П.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" мотивируя требование тем, что право собственности на указанное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2006 года, заключенного между ним и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики ФИО.

Истец Рыбкин П.В. и его представитель Львов А.Н. в судебном заседании исковое требование поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики Матвеева Е.А., представитель соответчика ФИО1 - Державин Д.С. исковое требование не признали ввиду необоснованности.

Соответчики ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Рыбкиным П.В. по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рыбкина П.В., его представителя Романова В.Н., представителя ответчиков ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики и ФИО1 - Державина Д.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики и Рыбкиным П.В. 01 декабря 2006 года подписан договор купли-продажи, по которому первый продает последнему объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей, которая оплачена покупателем наличными средствами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2).

В качестве подтверждения оплаты стоимости помещения истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2005 года N 190. В квитанции основанием оплаты "данные изъяты" рублей указано "по договору за здание цеха".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что на момент подписания ООО " "данные изъяты"" и Рыбкиным П.В. договора купли-продажи от 01 декабря 2006 года продавец, т.е. ответчик по настоящему делу не являлся собственником объекта недвижимого имущества, т.к. не произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорное имущество. Другим основанием к отказу в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истца приводится довод о необходимости в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применить нормы, регулирующие сходные правоотношения, поскольку СХПК " "данные изъяты"", чье имущество в виде кормового цеха было передано ООО " "данные изъяты"", в последующем был ликвидирован, и законом не урегулирован порядок государственной регистрации права в случае ликвидации юридического лица.

Также указывается, что поскольку требование истца основано на устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, то в силу ст. 208 ГК РФ на данное требование срок исковой давности не распространяется.

В материалах дела, действительно, имеется копия протокола учредительного собрания СХПК " "данные изъяты"" Батыревского района Чувашской Республики от 28 мая 2004 года, которым решено передать в качестве вклада в уставной капитал ООО " "данные изъяты"" ряд зданий, в том числе, здание цеха, 1978 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м., а также здание цеха РЭС-10, 1975 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " "данные изъяты"" образовалось 28 июля 2004 года, его участниками являлись 5 физических лиц. Сведений о том, что СХПК " "данные изъяты"" являлся участником общества, в выписке не содержится.

В соответствии со ст. 112 Гражданского кодекса РФ производственный кооператив может быть добровольно реорганизован по решению общего собрания его членов. Производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

В упомянутой выше выписке из ЕГРЮЛ также не имеется сведений о том, что СХПК " "данные изъяты"" был реорганизован в ООО " "данные изъяты"".

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что продавец должен быть собственником вещи (товара), т.к. поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен иметь это право.

Таким образом, поскольку упомянутый выше протокол с достоверностью не свидетельствует о передаче СХПК " "данные изъяты"" спорного имущества в собственность ООО " "данные изъяты"", то он не может служить подтверждением как наличия у ответчика права собственности на объект недвижимости, так и необходимости применения аналогии закона по указанному в апелляционной жалобе основанию.

Как было указано выше, ООО " "данные изъяты"" образовалось в 2004 году.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В п. 6 ст. 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие - с 31 января 1998 года.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно сообщению, поступившему в суд из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18 февраля 2012 года, какие-либо сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи между сторонами от 01 декабря 2006 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО " "данные изъяты"", не имея право собственности на спорный объект недвижимости, не вправе был им распоряжаться, и как следствие, по договору купли-продажи от 01 декабря 2006 года право собственности на соответствующее имущество к истцу не перешло.

Довод заявителя о том, что на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку оно не относится к требованиям, указанным в ст. 208 ГК РФ.

В отношении исков о признании права собственности, которые имеют правообразующее значение (т.е. направлены на то, чтобы право впервые возникло у истца), исковая давность должна применяться на общих основаниях.

Трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи на момент предъявления истцом настоящего требования, последовавшего лишь в феврале 2011 года, истек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Рыбкина П.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 03 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: