Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофановой Т.В. к Николаевой Н.Л., Николаевой М.А., отделу по охране прав детства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма расторгнутым, возложении обязанности снять с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истицы Митрофановой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать договор социального найма "адрес" расторгнутым с Николаевой М.А. в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В удовлетворении требований Митрофановой Т.В. о признании договора социального найма "адрес" расторгнутым с Николаевой Н.Л., рождения ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований Митрофановой Т.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Николаеву Н.Л. с регистрационного учета по месту жительства в "адрес", отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Л., Николаевой М.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании договора социального найма "адрес" расторгнутым с Николаевой М.А. и несовершеннолетней Николаевой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложении обязанности на УФМС России снять Николаеву Н.Л. с регистрационного учета в указанной квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что включенная в ордер ее мать Г.Н. была лишена родительских прав в отношении дочерей Н. и М. - ответчиц по настоящему делу. Ей известно, что ответчицы, как оставшиеся без родительского попечения, были удочерены, и выбыли на другое постоянное место жительства за пределы РФ, адрес их места жительства не известен. Ответчица Николаева М.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 05.09.2003 г., а за ответчицей Николаевой Н.Л. регистрация в спорной квартире была сохранена. Считает, что в силу ст. 83 ЖК РФ ответчицы утратили право пользования жилой площадью в спорной квартире. Признание их утратившими право пользования спорной квартирой ей необходимо для последующей ее приватизации. Однако получить на то согласие ответчиков она не может из-за неизвестности места их проживания.

В судебном заседании Митрофанова Т.В. не участвовала.

Ее представители Димитриев В.Г. и Николаева М.Ю. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчики Николаева Н.Л., Николаева М.А., в судебном заседании не участвовали. Их место жительства не известно.

Представитель ответчика УФМС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела по охране прав детства, привлеченный судом в интересах несовершеннолетней Николаевой Н.Л., Федорова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" Иванова В.Н. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Митрофановой Т.В. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Димитриева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера N 1883 от 10 октября 1972 года, выданного на основании решения Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся г.Чебоксары от 18 июля 1972 года N 261, Л.Н. была предоставлена "адрес" на состав семьи из четырех человек: себя, брата А.И., сестру Г.Н., сестру О.Н.

Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы три человека: Г.Н., Митрофанова Т.В. - истица по делу и Николаева Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ответчица.

Судом также установлено, что с 11.02.1992 года по 05.09.2003 года в спорной квартире была зарегистрирована Николаева М.А.

Из копии постановления администрации г. Новочебоксарск от 15.06.1998 г. N168-28 следует, что за Николаевой М.А. и Николаевой Н.Л. закреплена жилая площадь в спорной квартире.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания, установленные жилищным законодательством, для признания Николаевой М.А. утратившей право на жилую площадь в спорной квартире.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Николаева Н.Л. не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем не обладает полной дееспособностью, решением органа местного самоуправления спорная жилая площадь за ней сохранена, она до настоящего времени состоит на регистрационном учете в данной квартире. При этом суд первой инстанции дал оценку факту не проживания ее в спорном жилом помещении и пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах ее не проживание в нем само по себе не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования данной жилой площадью, поскольку согласно нормам ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. А как установлено судом, не проживание ответчицы Николаевой Н.Л. в спорной комнате связано с объективными причинами. В деле не имеется данных о том, что ее законные представители либо орган опеки и попечительства отказались от жилищных прав несовершеннолетней на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит его правильным, учитывая, что в силу закона до достижения своего совершеннолетия ответчица продолжает оставаться гражданином Российской Федерации, при этом в силу своего несовершеннолетнего возраста, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельно решать вопрос о реализации своих жилищных прав на спорную квартиру она не вправе. При этом следует учесть, что статья 27 Конституции Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации" гарантируют гражданину Российской Федерации право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченное какими-либо сроками, что нашло свое отражение и в ст. 71 ЖК РФ, из положений которой исходил суд первой инстанции при постановлении решения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Митрофановой Т.В. аналогичны тем, которые изложены в ее исковом заявлении и заявлялись в суде первой инстанции, сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Митрофановой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: