Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2012 г. по делу N 33-1404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Е.А. к Алексееву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года, которым с Алексеева Ю.В. в пользу Федорова Е.А. взыскан долг по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федорова Е.А. - Гайнуллин М.М. обратился в суд с иском к Алексееву Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до 25 декабря 2011 года, в подтверждение которого ответчиком истцу была выдана расписка на указанную сумму. Однако в предусмотренный договором срок Алексеев Ю.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании Федоров Е.А., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, повторно приведя суду доводы, изложенные в иске.

Ответчик Алексеев Ю.В. иск не признал и, не оспаривая собственноручное написание им расписки, указал, что она была оформлена по требованию истца в связи с имевшимся у него перед ним долгом по оплате арендных платежей и возмещения ущерба за проведенный ремонт помещения.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, - представителя истца Гайнуллина М.М., ответчика Федорова Е.А., поддержавших ранее изложенную им позицию по иску и апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 года Алексеев Ю.В. выдал Федорову Е.А. расписку в получении им денежной суммы в размере ... руб. сроком до 26 декабря 2011 года, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Как отмечалось судом, в расписке от 25 октября 2011 года отражены все существенные условия договора: предмет договора, стороны, обязательство возврата ответчиком полученной денежной сумм с указанием срока.

Оценив указанную расписку в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор займа, и правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 ст. 810 ГК РФ о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были, в связи с чем взыскал долг и распределил судебные расходы.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Возражая против заявленных требований и оспаривая указанную расписку (договор займа), ответчик указывал на ее безденежность.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере до её составления, то есть до 25 октября 2011 года.

При этом дата и обстоятельства передачи денежных средств, применительно к требованиям пункта 1 ст. 812 ГК РФ, правового значения по настоящему спору не имеют.

По смыслу требований указанной статьи безденежность договора займа предполагает, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца вообще, а не применительно к указанной в расписке дате, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанная расписка от 25 октября 2011 года является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

В подтверждение своих доводов о том, что указанная расписка свидетельствует об иных, отличных от займа, правоотношениях сторон, связанных с арендой нежилого помещения и расчетами по его ремонту, Алексеевым Ю.В. доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, представлено не было.

Буквальное содержание самой расписка, собственноручно составленной ответчиком, его доводы не подтверждает, а чеки о приобретенных строительных материалах и фотографии ремонтируемого нежилого помещения, к указанным доказательствам не относятся. Иных доказательств в суде добыто не было.

Таким образом, постановленное решение суда является обоснованным, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Алексеева Ю.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: