Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-3262

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Кошкина А.Ю., судей Городничевой Е.А., Сорокина С.А. при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года, которым

Чурин С.Н., "данные изъяты", судимый 26.03.08. Алатырским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158 (три эпизода), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 (четыре эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный по отбытии наказания 13.01.12.

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по четырем эпизодам) к лишению свободы на срок по 2 года 6 месяцев за каждый из эпизодов; на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по их совокупности путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кокуев Д.К., "данные изъяты", судимый 19.07.12. Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

На Кокуева Д.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в дни, определенные этим органом;

Алешин А.Н., "данные изъяты", судимый 19.07.12. Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год

осужден: по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации - к обязательным работам на срок 200 часов; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложений наказаний - к лишению свободы на срок 2 года 20 дней.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

На Алешина А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в дни, определенные этим органом.

Постановлено приговор от 19.07.12. в отношении Алешина А.Н. и Кокуева Д.К. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы защитника осужденного Чурина С.Н. - адвоката Алгашева Б.З., просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурин С.Н. осужден за кражу имущества ФИО2 на сумму 9000 рублей, совершенную в конце апреля 2012 года с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества ФИО1 на сумму 1200 рублей, также совершенную с незаконным проникновением в жилище 28 июня 2012 года.

Кроме того, Чурин С.Н. осужден за кражи имущества ФИО1 на сумму 2200 рублей и 10200 рублей, совершенные с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору с Кокуевым Д.К., а также 28.06.12. по предварительному сговору с Алешиным А.Н.

Алешин А.Н. также осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный 28 июня 2012 года.

Все преступления имели место в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Чурин С.Н. и Кокуев Д.К. вину признали частично, а Алешин А.Н. - полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Она указывает на необоснованность выводов суда об исключении из числа похищенного у неё имущества старинных креста и иконы, о хищении которых она сразу уведомила органы полиции. Кроме того, считает несправедливым назначенное Алешину и Кокуеву условное наказание, указывая, что последние причиненный ей ущерб не возместили, неоднократно проникали в её жилище. Приводит доводы о незаконности назначения Алешину по ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Не согласна с решением об объединении в одно производство дел о кражах, совершенных у различных потерпевших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Чуриным С.Н. кражи имущества ФИО2, а также двух краж имущества ФИО1 28 июня 2012 года, в том числе, совместно с Алешиным А.Н., квалифицированных судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Фдерациии (у Чурина по трем эпизодам, у Алешина - по одному), и о совершении Алешиным преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Российской Федерации, никем не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке.

В основу выводов о виновности положены как показания самих осужденных Чурина С.Н. и Алешина А.Н., не отрицавших факты совершения краж у указанных выше лиц с проникновением в жилище, а также показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, данные протоколов осмотра мест происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы.

По указанным эпизодам действиям осужденных Чурина и Алешина судом дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Чурина С.Н. и Кокуева Д.К. по факту хищения у потерпевшей ФИО1 двух самоваров и двух конфорок от газовой плиты (на общую сумму 2200 рублей) законным признать нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 380 и 381 УПК Российской Федерации основаниями для изменения или отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По настоящему делу указанные требования закона в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

Признавая Чурина С.Н. и Кокуева Д.К. виновными в совершении кражи из жилища ФИО1 двух самоваров и двух газовых конфорок на общую сумму 2200 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату и время совершения такого преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, органами предварительного расследования по указанному выше эпизоду кражи имущества из жилища ФИО1 Чуриным С.Н. и Кокуевым Д.К. последним, помимо хищения двух самоваров и газовых конфорок, было предъявлено обвинение в похищении металлического прикладного креста стоимостью 2000 рублей и складной иконы "Николай Угодник" стоимостью 5000 рублей.

Исключая из объема обвинения, предъявленного Чурину и Кокуеву, хищение указанных предметов, суд первой инстанции указал, что кроме показаний потерпевшей, это не подтверждено какими-либо доказательствами, то есть фактически подверг сомнению показания ФИО1 в этой части, при этом не привел никаких мотивов, обосновывающих такой довод.

Более того, по мнению судебной коллегии, такой вывод судом сделан без проверки и оценки всех значимых для дела обстоятельств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что последняя в своем доме была 22 июня 2012 года. Перед уходом закрыла все двери на замки. Утром 23 июня 2012 года, придя в дом, обнаружила, что замки сломаны, а вещи в доме разбросаны. Первое, что обнаружила, пропажу иконы и прикладного креста.

Из заявления потерпевшей в адрес полиции следует, что ФИО1, сообщая о факте проникновения в её жилище в период с 22 по 23 июня 2012 года указала о пропаже именно названных выше предметов - иконы и креста.

Показания ФИО1 о факте проникновения в её жилище с 22 на 23 июня 2012 года, а также о двух фактах аналогичного проникновения 28 июня 2012 года в части описания обстановки после совершенных краж, наименовании других похищенных предметов нашли подтверждение в показаниях осужденных, которые рассказывали, что разбросали вещи в поисках пригодных для похищения предметов, описали, откуда брали вещи для похищения, а также в протоколах осмотра места происшествия.

Эти обстоятельства никакой оценки со стороны суда не получили.

Поскольку приговор в указанной части вынесен без проверки всех значимых для выводов обстоятельств и с нарушением требований уголовно-процессуального закона, он в отношении Чурина подлежит частичной отмене, а в отношении Кокуева - отмене в полном объеме, поскольку последний обвинялся в совершении только данной конкретной кражи.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и принять законное решение. Оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Кокуева меры пресечения судебная коллегия не находит.

Что касается наказания, назначенного судом Чурину (по трем эпизодам краж) и Алешину, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

При назначении этим осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Чуриным и Алешиным преступлений, все данные о их личностях и другие обстоятельства.

При этом, принимая решение о назначении Алешину условного наказания, суд принял во внимание, что последний ранее не был судим, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также незначительный размер похищенного им имущества.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Алешину наказания обоснованными признать нельзя.

Несостоятельны и доводы жалобы о неправильном назначении Алешину наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы на срок 2 года последнему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности объединения в одно производство дел о кражах у разных потерпевших также несостоятельны, поскольку решение об объединении таких дел принято в соответствии с положениями ст. 153 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года в отношении

Чурина С.Н. в части осуждения его по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 двух самоваров и двух конфорок газовой плиты, а также этот же приговор в отношении

Кокуева Д.К. отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Считать Чурина С.Н. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам), к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кокуева Д.К. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном указанный приговор в отношении Чурина С.Н., а также в отношении

Алешина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: