Определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соколова П.Ю. к Павлову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Соколова П.Ю.- Алексеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Павлову И.М., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, следствием которого явилось причинение механических повреждений автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Соколову П.Ю. и находившемуся под его управлением. Павлов И.М. - второй участник данного происшествия, управлявший на основании доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежавшим на праве собственности супруге Павловой О.И., и в отношении которого за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. ООО " Р." в лице Чувашского филиала в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в пределах лимита в размере ... руб. Поскольку согласно отчету ООО " Х" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составляет ... руб., просит взыскать с Павлова И.М. разницу между фактически понесенным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб. и оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Соколов П.Ю. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Алексеева Д.Ю., поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Павлов И.М., его представитель Александров В.М. иск не признали, указав, что ответчик выехал на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и уже завершал маневр, когда Соколов П.Ю., в нарушение п. 13.8 Правил, выехал на него, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым допустил столкновение автомобилей. В связи с отъездом ДД.ММ.ГГГГ в Чеченскую Республику для прохождения службы по контракту, Павлов И.М. был лишен возможности обжаловать принятое в отношении него постановление.

Третье лицо Павлова О.М. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Канашского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Соколова П.Ю. к Павлову И.М. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по определению ущерба в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств выезда ответчика на перекресток при запрещающем сигнале светофора, дорожно - транспортное происшествие явилось следствием действий Соколова П.Ю., не выполнившего требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и не уступившего дорогу транспортному средству, под управлением истца, завершающему движение через перекресток.

На указанное решение представителем истца Алексеевым Д.Ю. была подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что нарушение Павловым И.М. пункта 6.2 Правил, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и привлечением его к ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ. При этом суд не учел, что постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, в связи с чем является доказанным обстоятельством совершение определенного действии, а именно правонарушения виновным лицом Павловым И.М. Также суд, не имея специальных технических познаний, определил механизм дорожно - транспортного происшествия, в то время как эксперт не смог дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федорова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Павлова И.М., его представителя Александрова В.М., третьего лица Павловой О.И., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования положениями главы 59 ГК РФ об обязательстве ответчика вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке в месте пересечения "адрес" и при работающем светофоре, имело место столкновение двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Соколову П.Ю. и находившемуся под его управлением и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Павловой О.И. и под управлением Павлова И.М.

В своих объяснениях каждый из водителей указанных транспортных средств и Соколов П.Ю., и Павлов И.М. утверждал, что на регулируемый светофорным объектом перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ на предмет определения траектории и характера движения транспортных средств до столкновения, механизма развития данного происшествия, имело ли место нарушение водителями Правил Дорожного движения и каких именно, располагали ли они технической возможностью предотвратить столкновение, имеется ли причинно - следственная связь между нарушениями Правил и самим происшествием.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных по причине их недостаточности, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным. При этом эксперт отметил, что с технической точки зрения при исправной работе светофорного объекта и выполнении водителями требований Правил дорожного движения РФ в условиях места происшествия столкновения не должно было быть.

Вместе с тем, установление, на какой сигнал светофора выехал на перекресток каждый из указанных автомобилей, не относится к вопросам, требующим специальных познаний. Кроме того заключение эксперта для суда не обязательно, и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление деликтных правоотношений, согласно которым традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда и только совокупность указанных признаков является основанием ответственности за причинение вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции доказательства противоправного поведения Павлова И.М. и его вины в причинении ущерба Соколову П.Ю. не установил и по этим основаниям отказал истцу в удовлетворении его требований и судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

При оценке представленных доказательств суд правильно, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, отразив результаты оценки в решении. Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение тем из них, которые были добыты непосредственно после самого события, исходя из того, что данные доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела.

К таким доказательствам относятся схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая описание повреждений транспортных средств, объяснения участников и очевидцев происшествия. При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства пояснения свидетеля Д., поскольку сведения о данном очевидце не содержатся в материалах по делу об административном правонарушении, собранном на месте происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указанное постановление в установленном законом порядке Павловым И.М. обжаловано не было.

Исходя из содержания указанного постановления, согласно которому проезд регулируемого перекрестка уже образует состав административного правонарушения, в совокупности с требованиями пункта 4 части 1 ст. 29 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что данный протокол не является доказательством проезда Павловым И.М. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. При этом суд правильно обратил внимание и разъяснил, что указание в Постановлении на пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, определяющий значения круглых сигналов светофора, в том числе зеленного, зеленного мигающего сигналов, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком правил проезда регулируемого перекрестка. Оценивая протокол об административном правонарушении и вынесенное в связи с этим постановление, суд обоснованно исходил из того, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, в одно время за совершение одного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ были составлены протоколы в отношении обоих водителей - Соколова П.Ю. и Павлова И.М. и по этим основаниям критически отнесся к данным документам.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1, 25.1, 29,10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопросы о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия могут быть поставлены при разрешении и иска о возмещении причиненного в связи с этим событием материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Иных доказательств вины Павлова И.М. в нарушении Правил дорожного движения в судебном заседании добыто не было.

Исходя из данных о повреждениях автомобилей и месте происшествия, согласно которому столкновение транспортных средств произошло при въезде автомобиля под управлением Соколова П.Ю. на перекресток, в то время как автомобиль под управлением Павлова И.М. проехал большую часть указанного перекрестка и уже завершал данный маневр, суд правомерно определил механизм спорного дорожно - транспортного происшествия.

Указанные выводы суда не опровергаются и заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно которому произошло перекрестное столкновение передними частями автомобилей с последующим перемещением автомобиля "данные изъяты" по ходу первоначального движения со смещением влево в процессе разворота в направлении против движения стрелки часов и автомобиля "данные изъяты" по ходу первоначального направления против движения со смещением вправо в процессе разворота в направлении по ходу движения стрелки часов до их остановки в местах и в положении, указанной на схеме происшествия.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения произошло на регулируемом перекрестке, суд правильно пришел к выводу, что каждый из водителей должен был руководствоваться требованиями главы 13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.7 указанных Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Указанные требования Правил согласуются с пунктом 13.8., в соответствии с которыми при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По изложенным основаниям, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение автомобилей, а, следовательно, и причинение в связи с этим ущерба его владельцам, находится в прямой причинной связи с действиями Соколова П.Ю., нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева Д.Ю. направлены на переоценку состоявшегося решения суда и исследованных судом доказательств, и по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя истца Алексеева Д.Ю. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Соколова П.Ю. - Алексеева Д.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: