Решение Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2012 г. по делу N 21-276/2012

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ладыкова А.О. - Яковлевой Э.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыкова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 N от 01 июня 2012 года "данные изъяты" Ладыков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ладыкова А.О. Яковлева Э.А. подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее "УФАС по ЧР") оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение защитник Ладыкова А.О. - Яковлева Э.А. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не имеется законных оснований для привлечения Ладыкова А.О. к административной ответственности, данное правонарушение может быть признано малозначительным, так как нарушения антимонопольного законодательства устранены.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Бубенновой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный восьми подъездный дом, расположенный по адресу: "адрес", с 13 февраля 2004 года находился в управлении двух организаций: 2, 4, 5 подъезды переданы в управление ТСЖ "данные изъяты" 1, 2, 6, 7, 8 в управление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "данные изъяты".

01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие Жилищного кодекса РФ не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынесено постановление N "Об организации работы по выбору способа управления многоквартирными домами", в котором собственникам помещений было рекомендовано в срок до 31 декабря 2006 года в многоквартирных домах провести общие собрания собственников для определения способа управления многоквартирным домом. В установленный срок общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" проведено не было.

31 декабря 2007 года проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного дома, в котором принимали участие только собственники жилых помещений 1, 2, 6, 7, 8 подъездов и представители администрации города Чебоксары, что составило 28, 3 % собственников всех помещений. На общем собрании было принято решение о передаче указанных подъездов дома в управление ООО "данные изъяты"

В соответствии с договором о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенным 01 января 2009 года между МУ "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в управление ООО "данные изъяты" переданы 1, 2, 6, 7, 8 подъезды жилого "адрес", что составляет 51, 37 % от общей площади дома. Подъезды 3, 4, 5 (48, 63% от общей площади дома) указанного дома с 13 февраля 2004 года по настоящее время находятся в управлении ТСЖ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по ЧР и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное 15 декабря 2007 года по выбору ООО "данные изъяты" управляющей организацией не имело кворума, предусмотренного п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а управление ТСЖ "данные изъяты" тремя подъездами дома противоречит ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, поэтому орган местного самоуправления обязан был провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Вследствие не проведения открытого конкурса был ограничен доступ на рынок управления жилищным фондом иным управляющим организациям.

Ладыков А.О. является "данные изъяты" и в соответствии со ст. 43 Устава муниципального образования г. Чебоксары осуществляет общее руководство деятельностью "данные изъяты", ее структурных подразделений по решению всех вопросов отнесенных к компетенции администрации.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией УФАС по ЧР 20 октября 2011 года решения, которым установлен факт нарушения "данные изъяты" п. 2 ч. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Факт совершения Ладыковым А.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по ЧР от 26 октября 2011 года, предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20 октября 2011 года и другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по ЧР действий "данные изъяты" Ладыкова А.О., как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Доводы жалобы о последующем устранении нарушений антимонопольного законодательства, а также об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влекут отмену состоявшихся решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом органа местного самоуправления требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, роли правонарушителя, принявшего меры по устранению допущенных нарушений закона лишь после получения предписания, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Ладыкову А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ладыкова А.О. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица Чувашского УФАС России и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в отношении Ладыкова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ладыкова А.О. - Яковлевой Э.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина